Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 августа 2013 г. по делу N 33-8283/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Самойловой Н.Г.

Судей Веркошанской Т.А., Гулян Р.Ф.

При секретаре: Чернове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело по представлению Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области

на определение Центрального районного суда Волгоградской области от 14 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления Михайловского межрайонного прокурора об отмене определения Центрального районного суда г.Волгограда от 19 марта 2013 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Михайловского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Радеж" о понуждении исполнить требования действующего законодательства,

УСТАНОВИЛА:

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от 19 марта 2013 года исковое заявление Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Радеж" о понуждении исполнить требования действующего законодательств было оставлено без рассмотрения ввиду двух неявок истца в судебное заседание.

17 апреля 2013 года Михайловский межрайонный прокурор обратился в суд с заявлением об отмене определения суда от 19 марта 2013 года, возобновлении производства по делу, мотивировав свои требованиям тем, что его неявка в судебные заседания была вызвана уважительными причинами, а именно неисполнением прокурором Центрального района г. Волгограда поручений о явки в судебное заседание по неизвестным причинам.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В представлении Михайловский межрайонный прокурор оспаривает законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения прокурора Маминой Н.Л., не поддержавшей доводы представления, полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч.3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая Михайловскому межрайонному прокурору в отмене определения суда от 19 марта 2013 года об оставлении искового заявления Михайловского межрайонного прокурора без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель в нарушение требований ч.3 ст. 223 ГПК РФ не представил суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 132, 133), в судебные заседания 26 февраля 2013 года и 19 марта 2013 года и невозможность сообщения о них суду.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы прокурора, о том, что поручение о необходимости явки в судебное заседание по иску Михайловского межрайонного прокурора поступило в прокуратуру Центрального района г. Волгограда позднее даты судебного заседания, поскольку указанные обстоятельства нельзя надлежащим образом проверить и признать их уважительными причинами неявки в судебное заседание, о которых невозможно было сообщить суду.

Доводы, изложенные в представлении Михайловского межрайонного прокурора, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении заявления прокурора в суде первой инстанции. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая, что судебной коллегией не установлено нарушений норм процессуального и материального права, доводы представления не могут служить поводом к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 мая 2013 года оставить без изменения, представление Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: