Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-8282/2013

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Балашовой И.Б., Тертышной В.В.,

при секретаре Крюковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербака Василия Петровича к администрации Центрального района г. Волгограда о сохранении квартиры в переустроенном состоянии

по апелляционной жалобе Щербака Василия Петровича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 9 апреля 2013 года, которым постановлено:

Иск Щербака Василия Петровича к Администрации Центрального района г. Волгограда о сохранении квартиры "адрес" в переустроенном состоянии, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербак В.П. обратился в суд с иском к администрации Центрального района г. Волгограда указывая о том, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в котором проведено переустройство квартиры, а именно выполнены следующие работы: в помещении санузла были перемещены ванна и унитаз, установлено биде с подключением к существующим стоякам, демонтирован умывальник и установлена полиэтиленовая заглушка по ГОСТ 22.689.2-89; в помещении кухни перемещена мойка. Выполненные переустройство квартиры не затронуло основные несущие конструкции, проводилось без увеличения на них нагрузки, что подтверждается техническим заключением ООО " ... " от 3 декабря 2012 года. При обращении в администрацию Центрального района Волгограда с заявлением о приемке в эксплуатацию законченного переустройства квартиры, ему указано на необходимость обращения в суд. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" переустроенном состоянии.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Щербак В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.

Заявитель Щербак В.П. в судебное заседание не явился, направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении разбирательства по делу ввиду его болезни, однако надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представил, в связи с чем, указанное ходатайство судебной коллегией оставлено без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Щербак В.П. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Кроме истца, в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают: Щербак Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Щербак А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В период проживания в целях повышения благоустройства истцом проведено переустройство квартиры, выполнены следующие работы: в помещении санузла были перемещены ванна и унитаз, установлено биде с подключением к существующим стоякам, демонтирован умывальник и установлена полиэтиленовая заглушка по ГОСТ 22.689.2-89. Демонтаж умывальника, перемещение и установка сантехнических приборов не нарушил гидроизоляцию полов в помещении санузла. В помещении кухни перемещена мойка.

В материалах дела имеется отказ администрации Центрального района г. Волгограда от 21 января 2013 года N Щ-1463 в сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Вместе с тем, как указал Верховный Суд РФ в своем Обзоре судебной практики от 27 сентября 2006 года "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда российской Федерации за второй квартал 2006 года" положения части 4 статьи 29 ЖК РФ должны рассматриваться во взаимосвязи с другими положениями этой статьи, в частности с ее частью 5, которая устанавливает право суда принять решение о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма при условии непринятия судом решения, предусмотренного частью 4 данной статьи.

В случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения нарушаются права и законные интересы органа местного самоуправления, который в соответствии с ч. 5 ст. 29 ЖК РФ вправе обратиться в суд с иском о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного жилого помещения либо о расторжении договора социального найма. Суд может отказать в удовлетворении такого иска и при наличии соответствующего заявления гражданина принять решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если признает, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В этом случае в решении суда о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии должно быть указано, что оно является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Вместе с тем положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Однако, как следует из материалов дела, истец не оспаривает отказ в согласовании переустройства и перепланировки. Учитывая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, основания для удовлетворения его требований о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, у суда первой инстанции отсутствовали.

В этой связи, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований к Администрации Центрального района г. Волгограда, является правильным.

Довод жалобы о том, что законом предусмотрен выбор способа защиты прав по делам данного вида и что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, не является основанием к отмене решения суда, поскольку основан на неправильном толковании вышеприведенных норм права. Истец действительно свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Избрание истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что суд сделав вывод о том, что истцом выбран неверный способ защиты права, должен был прекратить производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, а не оставлять иск без удовлетворения, подлежат отклонению в силу их несостоятельности, как основанные на неправильном толковании положений статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции установленным в судебном заседании обстоятельствам, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербака Василия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: