Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-8268/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

Судей Гулян Р.Ф., Василенко С.К.

При секретаре Давыдове Д.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Страховая группа МСК" в лице представителя Шестерин А.В.

на решение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Асояна Г. Д. к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Асоян Г.Д. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование искового заявления указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... " rus, были причины механические повреждения.

На момент данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования автотранспортных средств на условиях КАСКО (полис серии N " ... ") по страховым рискам "Угон (Хищение)" и "Ущерб", страховая сумма установлена в размере " ... " рублей. ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ОАО "СГ МСК"

с заявлением о страховом случае, выплате страхового возмещения, страховщиком заявленное событие было признано страховым случаем, выдан страховой акт N " ... " и перечислено страховое возмещение в размере " ... " рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику ООО " " ... "" для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... " rus, согласно отчету N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила " ... " рублей, при этом за услуги по составлению отчета оплатил " ... " руб.

В связи с чем, просил взыскать с ОАО "СК МСК" невыплаченную сумму страхового возмещения в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг эксперта " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., неустойку в соответствии со ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере " ... " руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Судом постановлено решение: Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Асояна Г. Д. сумму восстановительного ремонта в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг эксперта " ... " руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., по оплате доверенности на представителя в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " руб.

В остальной части исковых требований Асояна Г. Д. к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в доход государства государственную пошлину в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ОАО "Страховая группа МСК" в лице представителя Шестерин А.В., просит решение Центрального суда "адрес" отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судебной коллегией установлено, что Асоян Г.Д. является собственником " ... ", государственный регистрационный знак " ... " rus, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... " rus, были причины механические повреждения.

На момент данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования автотранспортных средств на условиях КАСКО (полис серии N " ... ") по страховым рискам "Угон (Хищение)" и "Ущерб", страховая сумма установлена в размере " ... "

января 2013 года при обращении в ОАО "СГ МСК"

с заявлением о страховом случае, выплате страхового возмещения, страховщиком заявленное событие было признано страховым случаем, выдан страховой акт N " ... " и перечислено страховое возмещение в размере " ... " рублей.

Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ООО " " ... "" для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... " rus, согласно отчету N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила " ... " рублей, при этом за услуги по составлению отчета оплатил " ... " рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствие с приведенными правовыми нормами, судом первой инстанции правомерно было принято решение о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере " ... " руб.

Правомерно судом удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда и с учетом требований разумности и справедливости взыскал сумму в размере " ... " рублей.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ОАО "СГ МСК" в пользу истца штрафа в размере " ... " коп. является законным и обоснованным.

Суд, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов и взыскал с ОАО "СГ МСК" расходы по проведению оценки в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по оформлению доверенности в размере " ... " руб.

Так же суд, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, правомерно взыскал с ОАО "СГ МСК" госпошлину в доход государства в размере " ... ".

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Суд первой инстанции отказал истцу во взыскании неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочку неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, судебное решение в данной части сторонами не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

Довод апелляционной жалобы, относительно того, что судом неправомерно применен Закон "О защите прав потребителей" не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены решения суда, так как согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 вышеуказанного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, в части не урегулированной специальными законами, попадающие под действие положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ссылка апелляционной жалобы на то, что не был соблюден досудебный порядок, в претензионном порядке не направлялись требования о взыскании морального вреда, не направлялась претензия о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, что являлось существенным нарушением условий договора страхования, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа МСК" в лице представителя по доверенности Шестерин А.В. без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: " ... "

" ... "

" ... "