Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-8267/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей: Василенко С.К., Веркошанской Т.А.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Кобловой В. Г.

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 23 мая 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Кобловой В. Г. к Правительству Волгоградской области, Министерству по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Волгоградской области, Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Администрации Волгограда, Департаменту по жилищной политике Администрации Волгограда о возложении обязанности предоставить на основании договора социального найма жилое помещение равнозначное занимаемому - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения Кобловой В.Г. и ее представителя по устной доверенности Артеменко М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Правительства Волгоградской области и Министерству по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Волгоградской области по доверенности Александрова А.М. и Гречишко С.В., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Коблова В.Г., обратилась в суд с иском к Правительству Волгоградской области, Министерству по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Волгоградской области, Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Администрации Волгограда, Департаменту по жилищной политике Администрации Волгограда о возложении обязанности по предоставлению ей жилого помещения равнозначного занимаемому по договору социального найма.

В обосновании заявленных требований указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ проживала и была зарегистрирована по адресу: "адрес"А.

Дом "адрес" является общежитием, находится в собственности Волгоградской области и распоряжением КУГИ Волгоградской области N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ закреплен по договору оперативного управления за государственным стационарным учреждением социального обслуживания системы социальной защиты населения " " ... "".

В соответствии с постановлением главы Волгограда от 30.12.2008г. N2769 "О принятии на учет малоимущих граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" она была принята на учет по единому списку граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма под N " ... " (малоимущие).

Поскольку в доме "адрес" планировался капитальный ремонт и проживание в нем ввиду его аварийности было невозможно, на основании ее заявления Департаментом по жилищной политике администрации города Волгограда ей было выдано временное разрешение от 02 июня 2011 года на вселение в комнату "адрес", сроком на 1 месяц, который ежемесячно продлевался до момента внесения изменений в порядок формирования муниципального маневременного жилищного фонда Волгограда, в связи с чем ей было предложено освободить занимаемую в настоящее время комнату.

Утверждая, что дом "адрес" является аварийным, в связи с чем полагая, что имеет право на получение жилого помещения во внеочередном порядке, уточнив исковые требования, просит возложить на Правительство Волгоградской области, Министерство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Волгоградской области, Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Администрацию Волгограда, Департамент по жилищной политике Администрации Волгограда обязанность предоставить ей на основании договора социального найма жилое помещение равнозначное занимаемому.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Коблова В.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда города Волгограда от 23 мая 2013 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворения заявленных ею исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы материального права.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 321.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

В силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Пунктом 3 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане выселяются из жилых помещений по договорам социального найма в случаях, если: - жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление N 47 от 28 января 2006 года "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Судом установлено, что Коблова В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ проживала и была зарегистрирована по адресу: "адрес"

Дом "адрес" является общежитием, находится в собственности Волгоградской области и распоряжением КУГИ Волгоградской области N " ... "-р от ДД.ММ.ГГГГ закреплено по договору оперативного управления за государственным стационарным учреждением социального обслуживания системы социальной защиты населения "Волгоградский дом-интернат для престарелых и инвалидов".

В соответствии с постановлением главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О принятии на учет малоимущих граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" Коблова В.Г. была принята на учет по единому списку граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма под N " ... " (малоимущие).

Поскольку в доме "адрес" планировался капитальный ремонт и проживание в нем было невозможно, на основании заявления Кобловой В.Г. Департаментом по жилищной политике администрации города Волгограда ей было выдано временное разрешение от ДД.ММ.ГГГГ на вселение в комнату "адрес" сроком на 1 месяц, который ежемесячно продлевался до момента внесения изменений в порядок формирования муниципального маневременного жилищного фонда Волгограда, в связи с чем ей было предложено освободить занимаемую в настоящее время комнату.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами, участвующими в деле.

Коблова В.Г., заявляя требования о предоставлении ей во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма, ссылалась на то обстоятельство, что дом "адрес" является аварийным, что подтверждается актом обследования технического состояния здания общежития Волгоградского дома-интерната для престарелых и инвалидов по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и представлениями прокурора Советского района города Волгограда, согласно которых общежитие, расположенное по адресу: "адрес" нуждается в капитальном ремонте, так как является аварийным.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что спорный жилой дом в установленном законом порядке был признан аварийным.

Более того, согласно сообщению Администрацией Советского района по города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ за N " ... " - помещение, расположенное по адресу: "адрес" межведомственной комиссией при администрации Советского района г.Волгограда по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов, созданной на основании Постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " аварийным не признавалось.

Таким образом, учитывая, что доказательств признания жилого помещения, в котором зарегистрирована истец, непригодным для проживания уполномоченной на то межведомственной комиссией суду представлено не было, а так же принимая во внимание, что истец стоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма на общих основаниях, при этом судом не установлено право на получение жилого помещения во внеочередном порядке, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных Кобловой В.Г. требований.

При этом суд первой инстанции обосновано не принял во внимание имеющийся в материалах дела акт комиссии от 27.03.2000 г., поскольку он не содержит в себе выводов о непригодности жилого помещения, расположенного по указанному выше адресу, а подтверждает лишь факт обрушения чердачного перекрытия в здании и износа его конструкций.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции без достаточных на то оснований не истребовал у ответчиков доказательства, подтверждающие техническое состояние жилого дома на предмет возможности проживания в нем неосновательны, поскольку доказательств того, что дом в установленном порядке признавался аварийным, суду не было представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, кроме того, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены правильного по существу решения суда, судом допущены не были.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 23 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кобловой В. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: