Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-8266/2013

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Балашовой И.Б., Тертышной В.В.,

при секретаре Крюковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Волгограда в интересах Дубровской Светланы Юрьевны к администрации Красноармейского района г. Волгограда, администрации г. Волгограда об оспаривании решения, возложении обязанности принять на учет в качестве лица, относящегося к категории детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающегося во внеочередном предоставлении жилого помещения по дате подачи заявления

по апелляционному представлению участвующего в деле прокурора Кармолиной М.А.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 мая 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований прокурора г. Волгограда в интересах Дубровской Светланы Юрьевны к администрации Красноармейского района Волгограда о признании незаконным постановления администрации Красноармейского района Волгограда от 28 ноября 2002 года N 2136-п в части снятия Дубровской Светланы Юрьевны с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по внеочередному списку N 4 по категории "сирота" - отказать.

В удовлетворении требований прокурора г. Волгограда в интересах Дубровской Светланы Юрьевны к администрации Волгограда о возложения обязанности восстановить Дубровскую Светлану Юрьевну на учете в качестве лица, относящегося к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающегося во внеочередном предоставлении жилых помещений по дате подачи заявления - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Волгограда обратился с иском к администрации Красноармейского района г. Волгограда, администрации г. Волгограда указывая о том, что в результате прокурорской проверки, проведенной в связи с обращением Дубровской С.Ю., было установлено, что решением Руднянского районного суда Волгоградской области от 22 апреля 1992 года Дубровский Ю. А. лишен родительских прав в отношении Дубровской С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дубровская С.Ю. была передана на воспитание в детский дом Руднянского района Волгоградской области. Постановлением главы администрации Красноармейского района г. Волгограда от 10 сентября 1999 года Дубровская С.Ю. поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по списку N 4 в составе семьи 2 человека. Однако, постановлением главы администрации Красноармейского района администрации Волгограда от 28 ноября 2002 года N 2136-п Дубровская С.Ю. исключена из внеочередного списка N 4 и включена в первоочередной список N 2 по категории "одинокая мать". Основанием к снятию с учета указан Федеральный закон от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ.

Полагает данное постановление незаконным, так как принято в нарушение п. 18 Правил, без указания конкретных оснований снятия с учета. О принятом решении о снятии с учета Дубровская С.Ю. в установленном порядке не извещена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просил признать постановление администрации Красноармейского района г. Волгограда от 28 ноября 2002 года N 2136-п в части снятия Дубровской С.Ю. с учета незаконным и возложить на администрацию Волгограда обязанность восстановить Дубровскую С.Ю. на учете в качестве лица, относящегося к категории детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся во внеочередном предоставлении жилых помещений по дате подачи заявления.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, участвующий в деле прокурор Кармолина М.А. обратилась с апелляционным представлением, в котором просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.

Выслушав прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Еланскову Л.Ф., не поддержавшую доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении и возражениях относительно представления, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что заявитель оспаривает постановление главы администрации Красноармейского района администрации Волгограда от 28 ноября 2002 годаN 2136-п, которым Дубровская С.Ю. исключена из внеочередного списка N 4 и включена в первоочередной список N 2 по категории "одинокая мать".

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 9 Постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует о том, что правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или подача искового заявления).

Согласно ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Из разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 (ред. от 9 февраля 2012 года) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что необходимо с учетом положений статьи 256 ГПК РФ выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска срока без уважительных причин, суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК Российской Федерации отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Принимая во внимание, что Дубровская С.Ю. о снятии ее с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении узнала в 2002 году, прокурор в интересах Дубровской С.Ю. обратился в суд 19 марта 2013 года, при отсутствии уважительных причин пропуска трехмесячного срока обращения, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных им требований является правильным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Оснований для отмены решения суда, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, участвующего в деле Кармолиной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: