Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-8257/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей Куратовой Л.В., Гулян Р.Ф.,

при секретаре Чернове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело по апелляционным жалобам истца Ротовой Е. М. и представителя ответчика ЗАО "МАКС" Сапуановой А.Д.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 мая 2013 года, которым исковые требования Ротовой Е. М. к ООО СК "ВТБ Страхование", ЗАО "МАКС", ГУ МВД России по "адрес" о взыскании суммы страховой выплаты удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Ротова Е.М. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование", ЗАО "МАКС", ГУ МВД России по "адрес" о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была уволена из органов внутренних дел по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения года со дня ее увольнения, ей установлена третья группа инвалидности с указанием на то, что заболевание получено в период службы в органах внутренних дел. Будучи застрахованной по обязательному государственному страхованию, ДД.ММ.ГГГГ года она через МО МВД России "Михайловский" обратилась за получением страхового возмещения к страховщику ЗАО "МАКС", представив необходимые документы. Однако получила отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на истечение срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ и наступление страхового случая в период действия государственного контракта, заключенного страхователем с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" на 2012 год. В чем ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России "Михайловский" были направлены материалы на выплату страховой суммы в страховую компанию ООО СК "ВТБ Страхование". Однако в выплате страхового возмещение было также отказано. Полагая, что ее права и законные интересы могли быть нарушены любым из ответчиков, просила суд взыскать ООО СК "ВТБ Страхование" и ЗАО "МАКС" страховую сумму " ... " рублей, компенсацию морального вреда " ... " рублей.

Судом постановлено решение, которым с ЗАО "МАКС" в пользу Ротовой Е.М. взыскано страховое возмещение в размере -, в удовлетворении остальной части требований к ЗАО "МАКС" отказано. Также отказано в удовлетворении исковых требований Ротовой Е.М. к ООО СК "ВТБ Страхование", ГУ МВД России по "адрес". С ЗАО "МАКС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 " ... "

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" в лице представителя Сапуановой А.Д. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права, просит его отменить. Ротова Е.М. в апелляционной жалобе оспаривает решение в части размера взысканного в его пользу страхового возмещения и отказа компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционных жалобам, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ГУ МВД России по "адрес" Косяченко И.В., поддержавшую доводы жалобы Ротовой Е.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ФЗ N 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений уголовно-исполнительной системы" жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - служба), военных сборов по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

При наступлении страховых случаев, предусмотренных абзацами 2 и 3 статьи 4 настоящего Федерального закона, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания венных сборов, если смерть или инвалидность наступила в следствии увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Содержание приведенных положений Закона позволяет сделать вывод, что жизнь и здоровье застрахованных лиц подлежит обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы и по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

В тоже время, законодатель из общего правила о совпадении моментов начала и окончания правоотношений по обязательному государственному страхованию с моментом начала и окончания службы делает два исключения, которые в силу прямого указания закона связаны:

с гибелью (смертью) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов;

с установлением застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В обоих случаях военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, службы, военных сборов.

Согласно пункта 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1, пункта 1 статьи 929 ГК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Ротова Е.М. проходила службу в Межмуниципальном отделе МВД России "Михайловский" в должности инспектора по делам несовершеннолетних отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних.

Приказом начальника ГУ МВД РФ по "адрес" N " ... " л/с от ДД.ММ.ГГГГ Ротова Е.М. была уволена из органов внутренних дел РФ, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 40 ФЗ "О полиции", по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ на основании освидетельствования Главного бюро медико-социальной экспертизы Ротовой Е.М. была установлена третья группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период прохождения военной службы, что подтверждается копией справки серии МСЭ-2011 N " ... ".

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о наступлении страхового случая, поскольку инвалидность была установлена Ротовой Е.М. в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы и до истечении одного года после окончания службы.

Как следует из материалов дела, в период службы Ротовой Е.М. между Главным управлением внутренних дел по "адрес" и ЗАО "МАКС" ДД.ММ.ГГГГ был заключен Государственный контракт, предметом которого являлось страхование жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел по "адрес".

Согласно пункта 13.1 действие указанного Контракта распространяется на страховые случаи, наступившие с ДД.ММ.ГГГГ, и действует один год.

Из содержания пункта 2.2. указанного Контракта предусмотрено, что военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица, считаются застрахованными лицами по этому контракту в течении одного года после окончания службы, военных сборов, если смерть или инвалидность наступила в следствии увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения службы. военных сборов.

В пункте 3.1 указанного Контракта перечислены страховые случаи, при наступлении которых у страховщика возникает обязанность осуществить страховую выплату, в том числе указано и установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы, военных сборов, либо до истечения одного года после увольнения со службы, после окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы, военных сборов.

Таким образом, из условий указанного государственного контракта усматривается, что застрахованными лицами по страховому случаю являются как действующие сотрудники органов внутренних дел по "адрес", так и граждане, со дня увольнения которых со службы прошло не более года.

Из этого следует, что действие государственного контракта обязательного государственного страхования N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО "МАКС" не ограничивалось датой окончания действия контракта - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку продлевается на один год при условии установления застрахованному лицу инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период прохождения службы.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В данном случае, ЗАО "МАКС" и Главным управлением внутренних дел по "адрес", при заключении государственного контракта N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ не было предусмотрено условие, что с окончанием срока действия договора ( ДД.ММ.ГГГГ) прекращаются обязательства страховщика осуществить страховую выплату в случае установления инвалидности застрахованному лицу до истечения одного года после увольнения со службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы, в связи с чем указанный государственный контракт признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства - на один год при условии установления инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период прохождения службы.

Таким образом, на основании именно Государственного контракта N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ Ротова Е.М., как сотрудник органов внутренних дел, считался застрахованным в случае наступления инвалидности в течение одного года после окончания службы, наступивших вследствие заболевания, имевшего место в период прохождения службы.

В соответствии с условиями Государственного контракта N 31/25ГК от ДД.ММ.ГГГГ застрахованными лицами в ООО СК "ВТБ Страхование" являются граждане, призванные на военные сборы во внутренние войска МВД России, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.3.2. названного Контракта осуществление страховых выплат уволенным лицам при наступлении страховых случаев в течении года после увольнения производится страховщиком, у которого эти лица были застрахованы на момент увольнения.

Таким образом, Ротова Е.М., будучи уволенным из органов МВД в 2011 году, не относится к застрахованным лицам, подпадающим под действие Государственного контракта, заключенного с ООО СК "ВТБ Страхование".

Об этом же свидетельствует и письмо Департамента по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий МВД России (ФЭД МВД России) N 31/10-1661 от ДД.ММ.ГГГГ, направленное начальникам департаментов МВД РФ, ГУ МВД России по "адрес"м, Министрам внутренних дел по Республикам, начальникам ГУ МВД, УМВД России по субъектам и др., где указано на необходимость принять во внимание, что согласно условиям заключенного государственного контракта в страховую компанию ООО СК "ВТБ Страхование" направляются документы по страховым случаям, наступившим в отношении застрахованных лиц, состоящих в штате Министерства внутренних дел Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ. Документы на получение страховых выплат в отношении лиц, застрахованных согласно контрактам в 2011 году, предоставляются в страховые компании, принявшие на себя обязательства по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в 2011 году, получивших страховые взносы (страховую премию) в период прохождениями службы этими лицами.

Таким образом, учитывая, что Ротова Е.М. не была застрахована по государственному контракту N 31/25ГК от ДД.ММ.ГГГГ, так как была уволена до принятия ООО СК "ВТБ Страхование" обязательств по данному контракту, а страховой случай наступил до истечения одного года после ее увольнения с военной службы, то суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что Ротова Е.М. считается застрахованным лицом по государственному контракту обязательного страхования N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО "МАКС", а потому именно данный страховщик должен произвести страховые выплаты, в связи с имевшим место страховым случаем.

Правомерно установив, что сумма страхового возмещения подлежит взысканию в пользу истца с ЗАО "МАКС", суд первой инстанции обосновано освободил от гражданско-правовой ответственности ответчиков ООО СК "ВТБ Страхование" и ГУ МВД России по "адрес".

Судебная коллегия так же соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца, признанного инвалидом третьей группы, единовременной страховой выплаты в размере, исчисленной в окладах ежемесячного денежного содержания.

При этом, суд первой инстанции обосновано отклонил доводы истца о необходимости взыскания в его пользу выплаты в твердой денежной сумме в зависимости от группы инвалидности на основании статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ.

Так, пунктом 10.1.2 Государственного контракта N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Главным управлением внутренних дел по "адрес" и ЗАО "МАКС", предусмотрено, что в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы, военных сборов страховая сумма инвалиду 2 группы выплачивается в размере 50 окладов.

Указанное условие соответствовало положениям статьи 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" в редакции, действующей на момент заключения контракта и до внесения изменений Федеральным законом N 309-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что данный Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых этой статьей установлены иные сроки вступления их в силу. При этом обратной силы положениям названного Федерального закона данной статьей не придано.

Из содержания приведенных норм следует, что положения статьи 5 в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ, устанавливающие фиксированные выплаты по страховым случаям, распространяются на отношения, возникшие из договора обязательного страхования, начало действия которого определено с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что начало действия государственного контракта N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ определено до ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца, признанного инвалидом второй группы, единовременной страховой выплаты в размере, исчисленном исходя из окладов истца на момент его увольнения.

При этом, судебная коллегия соглашается с приведенным в решении расчетом страховой выплаты, подлежащей взысканию с ЗАО "МАКС" в пользу истца, установив, что он произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства.

Отказывая Ротовой Е.М. во взыскании морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральный Закон от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" не содержит нормы, позволяющие взыскание компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью такого вывода суда по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая вышеизложенные нормы права, а так же принимая во внимание, что компенсация морального вреда не урегулирована положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", судебная коллегия приходит к выводу, что к требованиям истца в части компенсации морального вреда могут быть применены положения Закона "О защите прав потребителей".

В этой связи судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, основан на неверном толковании норм права, и приходит к выводу об отмене оспариваемого решения в указанной части.

Поскольку страховой компанией были нарушены права истца как потребителя страховой услуги на своевременную выплату страхового возмещения, судебная коллегия пришла к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда за счет ЗАО "МАКС" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Ротовой Е.М. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения о частичном удовлетворении этой части требований.

Кроме того, суд первой инстанции без достаточных на то оснований не взыскал в пользу истца штраф по основаниям, предусмотренным п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью такого вывода суда, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ.

Согласно п. 46. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке уполномоченной организацией, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела, ЗАО "МАКС" без законных на то оснований уклонилось от выплаты истцу страхового возмещения, нарушив тем самым права истца.

В этой связи не взыскание в пользу истца штрафа предусмотренного п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" нельзя признать законным и обоснованным.

Одновременно суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что штраф предусмотренный пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" и штраф предусмотренный п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" имеют разную правовую природу, имеют разные основания выплаты.

В этой связи оснований полагать, что к заявленным истцом требованиям положения п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" не применимы, не имеется.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N20 от 27 июня 2013 года размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 134 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер штрафа подлежащего взысканию с ЗАО "МАКС" в пользу истца по основаниям п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции к взысканию определено страховое возмещение в размере " ... " рублей, а судебная коллегия пришла к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Таким образом, исходя из требований п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца составляет " ... "

Доводы апелляционной жалобы представителя ЗАО "МАКС" Сапуановой А.Д. о том, что обязанность по выплате страховой суммы, согласно закону и договору, лежит на ООО СК "ВТБ Страхование", поскольку страховой случай имел место в период действия государственного контракта N " ... "ГК от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, так как основаны на неправильном толковании положений закона и условий договора и опровергаются материалами дела, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Прочие доводы апелляционной жалобы представителя ЗАО "МАКС" Сапуановой А.Д. направлены на иное неправильное толкование норм материального и процессуального права, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Доводы апелляционной жалобы Ротовой Е.М. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, основаны на неверном понимании норм материального права.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 24 мая 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Ротовой Е. М. о взыскании компенсации морального вреда и взыскании штрафа по основаниям п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и принять в этой части новое решение, которым взыскать с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в пользу Ротовой Е. М. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... "

В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 24 мая 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ротовой Е. М. и апелляционную жалобу представителя Закрытого акционерного общества "Московская акционерная Страховая компания" по доверенности Сапуановой А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: