Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-8256/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

Судей Гулян Р.Ф., Василенко С.К.

При секретаре Давыдове Д.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рухвадзе Л. А.

на решение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено

В удовлетворении исковых требований Рухвадзе Л. А. к Новикову, В. государственному техническому Университету, Министерству образования и науки Российской Федерации об обязании оформлении договора хранения - отказать.

В удовлетворении исковых требований Рухвадзе Л. А. к Новикову, Министерству образования и науки Российской Федерации о признании неправомерным несоставление договора хранения при принятии имущества от судебного пристава-исполнителя - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Рухвадзе Л.А. обратилась в суд с иском к Новакову И.А., ВолГТУ, Министерству образования и науки Российской Федерации об оформлении договора хранения.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Богомолов Ю.М. совместно с сотрудниками ВолГТУ, воспользовавшись ее нахождением на стационарном лечении, исполнил не вступившее в законную силу решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, выселил ее из общежития N " ... " ВолГТУ без предоставления другого жилья. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Богомоловым Ю.М. был составлен акт о выселении и описи ее имущества, в котором не указаны предметы одежды, обуви, постельные принадлежности, посуда, документы и другие ценные вещи. В указанный день в ходе исполнительных действий все ее вещи были помещены в камеру хранения общежития N " ... ".

После неоднократных письменных обращений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на имя ректора ВолГТУ Новакова И.А., администрация ВолГТУ выдало часть ее имущества.

В последствии " ... " принимались меры о взыскании с нее в судебном порядке денежных средств за нахождение ее вещей в камере хранения общежития, данные требования решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N " ... " были оставлены без удовлетворения.

В этой связи, просила обязать ответчиков заключить с ней договор хранения ее имущества, а также признать действия " ... " по незаключению договора хранения при принятии ее имущества от судебного пристава-исполнителя неправомерными.

Определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство в части требований Рухвадзе Л.А. к " ... " о признании неправомерными действия " ... " по не составлению договора хранения при принятии имущества от судебного пристава-исполнителя, прекращено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Рухвадзе Л. А., просит решение Центрального суда "адрес" отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В силу п.4 ч.1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. и доп., вступающими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель вправе в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

В соответствии с частями 2, 3, 4, 5 ст. 107 указанного Закона, выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.

Судебный пристав-исполнитель в необходимых случаях обеспечивает хранение имущества выселенного должника с возложением на него понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня выселения должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Денежные средства, вырученные от реализации имущества должника и оставшиеся после возмещения расходов по исполнению, возвращаются должнику. Не востребованные должником денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

Из материалов дела, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель Богомолов Ю.М., принудительно исполняя вступившее в законную силу решение суда, о выселении Рухвадзе Л.А., в присутствии сотрудников ВолГТУ производил исполнительное действие - составил акт о выселении и описи ее имущества, находящегося в комнате, которую Рухвадзе Л.А. занимала, после чего упаковал вещи и передал их на ответственное хранение работнику ГОУ ВПО " " ... "" Юнаковой С.А.

Согласно пояснениям представителя ответчиков Рыбакова А.Ф., данных суду первой инстанции, Рухвадзе Л.А. неоднократно предлагалось вывезти свое имущество из камеры хранения общежития с предоставлением автотранспорта и помощи в погрузке вещей. Вместе с тем, имущество, находящееся в камере хранения общежития N " ... " Рухвадзе Л.А. не истребовано.

В силу ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, договор хранения заключается между хранителем и стороной - поклажедателем.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что " ... ", Новаков И.А. и Министерство образования и науки Российской Федерации не являются хранителями имущества Рухвадзе Л.А., не отвечают за его сохранность. В функции ответчиков не входит предоставление услуг по хранению вещей граждан или сторонних обязанностей. Ответчик ВолГТУ предоставил " ... " по Центральному району г. Волгограда помещение для временного хранения имущества и не может являться участником договорных отношений.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Заявляя исковые требования о возложении обязанности на ответчиков заключить с ней договор хранения, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком " ... " принимались меры о взыскании с нее в судебном порядке денежных средств, за нахождение ее вещей в камере хранения общежития.

Однако данные обстоятельства не могут служить основанием для понуждения к заключению договора, поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, возложение обязанности по заключению данного договора приведет к нарушению принципа свободы договора.

Кроме того, требования " ... " к Рухвадзе Л.А о взыскании платы за пользование камерой хранения решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N " ... " были оставлены без удовлетворения. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные требования Рухвадзе Л.А. к Новакову И.А., " ... ", Министерству образования и науки Российской Федерации об оформлении договора хранения удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы Рухвадзе Л.А. о том, что судья Шепунова С.В. рассмотрела дело в закрытом судебном заседании, не допустив её к участию в деле, а также, что она не была должным образом извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, была лишена возможности привести доводы в защиту своей позиции, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, извещением от ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). Кроме того, имеющимся в деле почтовым уведомлением подтверждается вручение Рухвадзе Л.А. судебного извещения в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, также аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Рухвадзе Л. А. без удовлетворения.

Председательствующий: " ... "

" ... "

" ... "

" ... "