Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 августа 2013 г. по делу N 33-8240/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Кузнецовой Г.М.

судей: Федоренко И.В., Петрушенко Ф.П.

при секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Мегафон Ритейл" на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 05 марта 2013 года, которым исковые требования Столярчука Михаила Анатольевича к ОАО "МегаФон Ритейл" о расторжении договора купли - продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Столярчук М.А. обратился в суд с иском к ОАО "МегаФон Ритейл" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указал, что 20 марта 2012 года в магазине ответчика, расположенном по адресу: "адрес" N " ... ", был приобретен телефон " ... ", стоимостью " ... " рублей. Телефон был приобретен в кредит третьим лицом, первоначальный взнос составил " ... " рублей. Впоследствии данный телефон был приобретен им на основании договора мены. В соответствии с гарантийным талоном на телефон установлен гарантийный срок " ... " месяцев с даты продажи.

В июне 2012 года в телефоне был обнаружен недостаток, а именно, телефон перестал заряжаться. В период с 27 июня по 14 сентября 2012 года телефон неоднократно сдавался им в сервисную организацию, где производился гарантийный ремонт. На протяжении короткого промежутка времени появлялся один и тот же недостаток, при этом в пределах одного года гарантийного срока он не мог пользоваться телефоном в совокупности в течение " ... " дней.

15 сентября 2012 года он вручил ответчику претензию, в которой он отказался от исполнения договора и просил вернуть ему уплаченную за телефон сумму. До настоящего времени его требование не удовлетворено.

Просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость телефона в размере " ... " руб., неустойку за нарушение срока установленного законом для удовлетворения требований в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя.

Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 05 марта 2013 года исковые требования Столярчука М.А. к ОАО "МегаФон Ритейл" о расторжении договора купли - продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично, расторгнут договор купли - продажи сотового телефона " ... ", заключенный 20 марта 2012 года, с ОАО МегаФон Ритейл" в пользу Столярчука М.А. взыскана стоимость телефона в размере " ... " руб., неустойка в размере " ... " руб., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., расходы на представителя " ... " руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, на Столярчука М.А. возложена обязанность возвратить ОАО "МегаФон Ритейл" сотовый телефон " ... ", с ОАО МегаФон Ритейл" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ОАО "МегаФон Ритейл" оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, просит его отменить, постановить новое решение.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.18 Федерального закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N924 сотовые телефоны отнесены к техническим сложным товарам.

Существенным недостатком в силу закона "О защите прав потребителей" является такой недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Статья 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.23 указанного закона за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст.15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При разрешении спора судом установлено, что 20 марта 2012 года Александрин А.Г. купил в магазине ОАО "МегаФон Ритейл", расположенном по адресу "адрес", N " ... " сотовый телефон " ... " стоимостью " ... " руб., первоначальный взнос им внесен в размере " ... " руб.

Остальная сумма оплачена ОАО "ОПТ Банк" на основании потребительского кредитного договора, заключенного 20 марта 2012 года между Александриным А.Г. и ОАО "ОПТ Банк" на сумму " ... " руб.

По условиям кредитного договора полная стоимость кредита составляет " ... " годовых на срок " ... " месяцев.

Размер последнего ежемесячного платежа 20 марта 2013 года составляет " ... " руб. " ... " коп.

Впоследствии Столярчук М.А. приобрел указанный телефон у Александрина А.Г. на основании договора мены.

В соответствии с гарантийным талоном на телефон гарантийный срок установлен в " ... " месяцев, с даты продажи.

10 июля 2012 года истец сдал телефон в сервисный центр ООО "ЛМ-Сервис-Юг" в связи с тем, что телефон перестал заряжаться. Согласно акту выполненных работ от 09 августа 2012 года у телефона был заменен разъем.

В день получения телефона 09 августа 2012 года истец вновь сдал телефон в сервисную организацию, так как часть сенсорного дисплея телефона была не чувствительна к стилусу, телефон не видел установленную сим-карту.

После гарантийного ремонта телефон возвращен истцу 14 сентября 2012 года. Из акта выполненных работ следует, что в телефоне был заменен дисплей.

15 сентября 2012 года истец обратился к представителю ответчика в магазин, где был приобретен товар с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости телефона в размере " ... " руб.

24 сентября и 27 октября 2012 года истец обращался к ответчику с указанным требованием, однако, до настоящего времени его требование не удовлетворено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выявленный недостаток в ходе эксплуатации приобретенного товара является существенным, поскольку как следует из представленных доказательств, сотовый телефон в течение гарантийного срока находился в ремонте более 30 дней, истец обращался за устранением недостатков, которые неоднократно проявлялись и после произведенного ремонта, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требования покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Расчет указанной суммы неустойки произведен судом верно, с учетом ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме " ... " руб., судом первой инстанции определен исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, а также принципа разумности и справедливости.

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.98 ГПК РФ, обоснованно постановил о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

Доводы жалобы о наличии договора с ОАО "ОТП Банк" от 11 ноября 2011 года, по которому в случае возврата товара и при наличии действующего кредита между банком и клиентом у ОАО "Мегафон Ритейл" возникает обязанность перечислить стоимость телефона на счет клиента в банке, не могут повлечь отмену решения, поскольку на момент рассмотрения дела суду о данном договоре известно не было, а в случае возврата товара и требования Столярчук М.А. о расторжении договора ОАО "Мегафон Ритейл" должно было перечислить стоимость товара в банк и сообщить об этом Столярчук М.А., однако этого сделано не было.

Кроме этого, на момент рассмотрения дела, кредит Александриным А.Г. фактически был погашен, остался один платеж, задолженности перед банком не имелось, и представитель ОАО "ОТП Банк" не возражал против удовлетворения требований Столярчук М.А..

Доводы жалобы о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя ничем не подтвержден, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется квитанция "Поволжской региональной коллеги адвокатов Волгоградской области" от 18 декабря 2012 года N36, согласно которой Столярчук М.А. оплачены услуги Мун В.А. за юридическую помощь в размере " ... " руб. (л.д.8).

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 05 марта 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мегафон Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: