Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 августа 2013 г. по делу N 33-8239/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Кузнецовой Г.М.

судей: Федоренко И.В., Петрушенко Ф.П.

при секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Доброва Владимира Борисовича - Сердюкова Юрия Геннадьевича на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 20 мая 2013 года, которым исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" к Доброву Владимиру Борисовичу о взыскании ущерба, причинённого действиями работника удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности РФ" обратилось в суд с иском к Доброву В.Б. о взыскании ущерба, причинённого действиями работника.

В обоснование указало, что с 25 января 2005 года на основании приказа N31к генерального директора ФГУП "Ведомственная охрана Министерства промышленности, науки и технологий РФ" на должность директора филиала "Волгоградский - Первый" по совместительству принят Добров В.Б. На основании приказа от 03 апреля 2008 года N55-к генерального директора ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности РФ" ответчик переведён на основное постоянное место работы в филиал "Волгоградский - Первый" на должность директора филиала. Между сторонами 03 апреля 2008 года заключён трудовой договор N895-ДФ, согласно которому на ответчика как директора филиала "Волгоградский-Первый", возлагались обязанности в добровольном порядке возместить ущерб в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, а также перед расторжением трудового договора погасить все полученные им у ответчика займы, вернуть взятые под отчёт материальные ценности.

В период с 26 июля 2012 года по 22 августа 2012 года ответчик находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, с 31 августа 2012 года трудовые отношения с ответчиком прекращены. В период нахождения в отпуске ответчик подготовил и подал заявление на имя главного бухгалтера о выдаче ему аванса в сумме " ... " руб., с последующим удержанием из заработной платы равными долями в течении семи месяцев по " ... " рублей. Указанная сумма была перечислена в адрес ответчика. До настоящего времени полученный аванс ответчиком не возвращён. Также, при прекращении трудовых отношений с ответчиком, истцом не были удержаны денежные средства за неотработанные дни отпуска в сумме " ... " руб.

С учетом уточненных исковых требований окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере " ... " руб. " ... " коп., денежные средства за неотработанные дни отпуска в сумме " ... " руб., судебные расходы в размере " ... " руб.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Доброва В.Б. - Сердюков Ю.Г. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, считает, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, постановить новое решение о частичном удовлетворении требований, взыскав с Доброва В.Б. за неотработанные дни отпуска сумму " ... " руб. и уплаченную истцом госпошлину в размере " ... " руб.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя Доброва В.Б. - Сердюкова Ю.Г., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности РФ" - Костомарова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.137 ТК РФ в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй статьи 137 ТК РФ, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Норма ч.4 ст.137 ТК РФ предусматривающая, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда, а также в случае если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

При разрешении спора судом установлено, что с 25 января 2005 года на основании приказа N31к генерального директора ФГУП "Ведомственная охрана Министерства промышленности, науки и технологий РФ" на должность директора филиала "Волгоградский-Первый" по совместительству принят Добров В.Б.

На основании приказа от 03 апреля 2008 года N55-к генерального директора ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности РФ" ответчик переведён на основное постоянное место работы в филиал "Волгоградский-Первый" на должность директора филиала.

03 апреля 2008 года между ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности РФ" и Добровым В.Б. заключён трудовой договор N895-ДФ, Добров В.Б. принят на должность директора филиала "Волгоградский-Первый" ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности РФ" с 03 апреля 2008 года до истечения срока доверенности - 31 декабря 2008 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, решения руководящих органов предприятия и обязательства по настоящему договору, не совершать действий, которые могут причинить материальный ущерб предприятию.

Согласно пункту 8.2 договора перед расторжением договора работник обязан погасить все полученные им на предприятии займы, вернуть взятые под отчёт материальные ценности.

В период с 26 июля 2012 года по 22 августа 2012 года Добров В.Б. находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске.

Согласно приказу N408-к/ф от 08 августа 2012 года Доброву В.Б. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 03 апреля 2012 года по 02 апреля 2013 года на 14 календарных дней с 09 августа 2012 года по 22 августа 2012 года.

17 августа 2012 года главному бухгалтеру филиала "Волгоградский-Первый" ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности РФ" от Доброва В.Б. поступило заявление о предоставлении аванса в размере " ... " руб., в связи с тяжелым материальным положением с последующим удержанием из его заработной платы равными долями в течение семи месяцев по " ... " руб. ежемесячно.

На основании приказа от 28 августа 2012 года N471-к/ф с 01 сентября 2012 года Добров В.Б. был уволен с 31 августа 2012 года по собственному желанию.

Истцом в августе 2012 года предоставлялся ответчику оплачиваемый отпуск в количестве 16 календарных дней авансом за период работы с 31 августа 2012 года по 02 апреля 2013 года.

При прекращении трудовых отношений с ответчиком истцом не были удержаны денежные средства за неотработанные дни отпуска в сумме " ... " руб.

14 сентября 2012 года и.о. директора филиала "Волгоградский-Первый" Смирновым С.С. направлено в адрес Доброва В.Б. уведомление с просьбой возвратить полученный им аванс в сумме " ... " руб., а также о возврате задолженности за неотработанные дни отпуска в сумме " ... " руб., однако, до настоящего времени Добров В.Б. уклоняется от возврата указанных сумм.

При таких обстоятельствах, суд, установив факт выдачи истцом аванса ответчику в размере " ... " руб., учитывая задолженность ответчика за неотработанные дни отпуска в размере " ... " руб., а также учитывая сумму, взысканную с ответчика по больничным листам в размере " ... " руб. " ... " коп., обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования " ... " руб.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены суду доказательства задолженности ответчика перед истцом в размере полученного аванса " ... " рублей, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимся в материалах дела заявлением Доброва В.Б. от 14 сентября 2012 года, согласно которого он просит произвести оплату больничных листов и погасить задолженность в виде взятой им авансом заработной платы (л.д.80).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 20 мая 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Доброва Владимира Борисовича - Сердюкова Юрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: