Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 августа 2013 г. по делу N 33-8195/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей Бурковской Е.А., Сергеева С.С.,

при секретаре Чурюмове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Ю., Е.Г. к К. о государственной регистрации перехода права собственности

по апелляционной жалобе К.

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования П.Ю., Е.Г. к К. о государственной регистрации перехода права собственности удовлетворить;

произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по 1/2 доли на бетонированную площадку общей площадью 6488 кв.м. по "адрес" к покупателям П.Ю., Е.Г..

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав объяснения К. и его представителя Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Е.И. представителей П.Ю. - Е. и П., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

П.Ю., Е. обратились в суд с названным иском к К., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - бетонированной площадки, расположенной по адресу: "адрес". Во исполнение условий сделки в тот же день сторонами подписан акт приема-передачи имущества и произведена оплата за полученное имущество в полном объеме.

Между тем, в установленном законом порядке договор купли-продажи не был зарегистрирован в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика телеграммы с предложением о государственной регистрации перехода права собственности на имущество. Однако указанные телеграммы были возвращены отделением почтовой связи в связи с выбытием адресата.

Указав, что иной адрес места пребывания К. им не известен, просили суд произвести государственную регистрацию перехода права собственности на бетонированную площадку по вышеуказанному договору в равных долях к покупателям: П.Ю. и Е..

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К. оспаривает его законность и обоснованность, ссылаясь на то, что не уклонялся от регистрации сделки, данные действия не были выполнены по вине покупателей. Также в обоснование доводов жалобы указал, что поскольку истцы в 2004 году отказались от регистрации договора, заключенное между ними соглашение было расторгнуто, полученные денежные средства он возвратил, на протяжении всего времени считал себя собственником имущества, осуществлял налоговые платежи. Кроме того, полагая, что истцами пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель П.Ю. и Е ... - П. выражает свое несогласие с доводами жалобы и просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между К.А. (продавец) и П.Ю., Е. (покупатели) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - бетонированной площадки размером 6488 кв.м., расположенной в Волгограде по "адрес". Из содержания п. 1.2 договора следует, что на момент его заключения оплата проданного имущества произведена в полном объеме (л.д. 15-16). В тот же день между сторонами подписан акт приема-передачи имущества (л.д.17).

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на дату обращения в суд с иском собственником данной бетонированной площадки является К., заключенный между сторонами договор и переход права собственности на имущество к покупателям не регистрировался (л.д. 18).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что договор купли-продажи был заключен сторонами в надлежащем порядке, обязательства по соглашению ими исполнены, сделка кем-либо не оспорена и не признана недействительной. Установленные по делу и доказанные обстоятельства, свидетельствующие об исполнении сторонами обязательств по договору купли-продажи, суд счел достаточными основаниями для принятия решения о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, как основанными на неверном толковании и применении норм материального права.

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу императивных требований ст.ст. 131, 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Статьей 223 ГК РФ установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ, в редакции закона, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, ст. 165 ГК РФ).

Таким образом, исходя из буквального толкования данных положений закона, при рассмотрении исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения такого спора, является не только установление факта исполнения сторонами взятых на себя обязательств (передачи имущества и его оплаты), но и установление факта уклонения одной из сторон от регистрации заключенного договора.

Однако, как следует из обжалуемого решения, данное обстоятельство, а также наличие доказательств уклонения ответчика от регистрации сделки судом первой инстанции не проверялось, выводы суда относительно правомерности исковых притязаний доказанностью факта уклонения ответчика от регистрации сделки не обоснованы.

При этом материалы дела надлежащих доказательств уклонения К. от регистрации заключенного в 2004 году с П.Ю. и Е. договора продажи бетонированной площадки не содержат.

Так, в обоснование заявленных требований истцами представлены направленные ответчику ДД.ММ.ГГГГ (т.е. спустя более 8 лет с момента подписания договора) телеграммы о необходимости обращения в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость, для регистрации заключенной сделки (л.д. 24-26). Вместе с тем, данные телеграммы не могут являться доказательствами, подтверждающими уклонение К. от государственной регистрации перехода права собственности, поскольку не были им получены.

Иных доказательств, свидетельствующих об уклонении К. от регистрации заключенной с П.Ю. и Е. сделки, истцами, на которых в силу положений ст. 56 ГПК РФ возложено бремя доказывания данного факта, не представлено и в ходе рассмотрения дела не получено.

Из объяснений Е. Г.И., представителей П.Ю. - Е. и П., данных суду апелляционной инстанции, следует, что других, помимо направленных в 2012 году телеграмм, доказательств, которые можно было бы расценить как уклонение ответчика от государственной регистрации сделки, у них не имеется.

При таких данных, учитывая, что в ходе разрешения спора по существу факт уклонения К. от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость не нашел своего объективного подтверждения, выводы суда о правомерности заявленных П.Ю. и Е. требований о государственной регистрации перехода права собственности на бетонированную площадку по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами, являются ошибочными, а решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска П.Ю., Е.Г. к К. о государственной регистрации перехода права собственности на бетонированную площадку, площадью 6488 кв.м., расположенную по адресу: "адрес", по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: