Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июля 2013 г. по делу N 33-8192/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Шиповской Т.А., Петрушенко Ф.П.

при секретаре Чередниченко Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Б.Е. к С. о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе Б.Е.

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав представителя истца А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Е. обратился в суд с иском к С. о признании завещания недействительным и с учетом уточненных исковых требований указал, что является братом Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти брата открылось наследство в виде квартиры, гаража и денежных средств на счете. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Б. составил завещание, по которому большая часть имущества завещана ответчику.

Полагает, что при составлении завещания Б. находился в беспомощном состоянии, чем воспользовалась ответчик, оказав на Б. психологическое воздействие и заставив его распорядиться своим имуществом, вопреки воле наследодателя.

Также указал, что была нарушена тайна составления завещания, поскольку С. присутствовала в квартире при его удостоверении.

Просил признать завещание, составленное Б. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Б.Е. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, указывая на то, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства дела, в частности необоснованно не принято в качестве доказательства по делу заключение специалиста, исследовавшего подпись наследодателя; судом не дана оценка факту присутствия ответчика при составлении завещания.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.

В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя:

нотариус или другое удостоверяющее завещание лицо;

лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители;

граждане, не обладающие дееспособностью в полном объеме;

неграмотные;

граждане с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полной мере осознавать существо происходящего;

лица, не владеющие в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, за исключением случая, когда составляется закрытое завещание.

На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1123 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариус, другое удостоверяющее завещание лицо, переводчик, исполнитель завещания, свидетели, а также гражданин, подписывающий завещание вместо завещателя, не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены.

В случае нарушения тайны завещания завещатель вправе потребовать компенсацию морального вреда, а также воспользоваться другими способами защиты гражданских прав, предусмотренными настоящим Кодексом.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, истец является братом Б.

ДД.ММ.ГГГГ Б. распорядился принадлежащим ему имуществом, составив завещание, которым сделал следующее распоряжение: принадлежащую ему квартиру по адресу: "адрес" завещает 2/3 доли Б.Е., 1/3 долю С.; принадлежащий ему гараж-бокс, находящийся по адресу: "адрес", ГСК N " ... ", гаражный бокс N " ... ", денежные средства, хранящиеся в дополнительном офисе N " ... " Волгоградского отделения N " ... " Сбербанка России ОАО по счету N " ... ", со всеми причитающимся процентами и компенсационными начислениями, завещает С.

ДД.ММ.ГГГГ Б. скончался.

Оспаривая завещание, истец ссылался на то, что С., проживавшая совместно с Б., имевшим серьезное заболевание, оказывала на последнего психологическое давление, что в соответствии с статьей 179 ГК РФ является основанием для признания завещания недействительным. Кроме того, С. присутствовала при составлении завещания, однако в завещании и в удостоверительной надписи не содержится отметок о присутствии постороннего лица.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд установил, что при удостоверении завещания нотариус Р. проверил отсутствие посторонних лиц в комнате, а так же дееспособность Б., признав возможность понимать значение своих действий. Указанное подтверждается показаниями нотариуса, данными им в ходе судебного заседания.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, представлено не было, оснований сомневаться в пояснениях нотариуса у суда первой инстанции не имелось.

Согласно медицинской документации, имеющейся в материалах дела, Б. на момент составления завещания имел заболевание (злокачественное новообразование). Однако Б. какие-либо препараты наркотического свойства назначены не были.

Согласно электронным картам вызовов скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Б. были произведены инъекции дроверина, анальгина, димедрола, дексаметазона.

Указанные препараты согласно представленным инструкциям являются: "дроверин" - спазмолитик, "анальгин" - ненаркотический анальгетик, "димедрол" - антигистаминное, противоаллергическое, снотворное, местноанестезирующее.

Давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции верно указал на то, что побочные действия проявляются сугубо индивидуально у каждого человека и доказательств тому, что у Б. они проявились, суду не представлено.

Признавая в качестве недопустимых доказательств заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, исследовавшего подчерк и подписи, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что образование и квалификация специалиста не была подтверждена документально, так же специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, для составления подобного рода анализа специалисту необходим сравнительный материал, составленный в более ранний период времени, который специалисту предоставлен не был, в связи с чем исследование специалиста не может однозначно указывать на верность выводов, сделанных им.

Поскольку Б.Е. суду не были представлены доказательства составления завещания под влиянием обмана, заблуждения, насилия либо угрозы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании завещания недействительным.

Также судом обоснованно не приняты во внимание доводы истца о нарушении тайны завещания, поскольку бесспорных доказательств в их подтверждение не представлено.

По существу доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Указания истца о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Судьи: подписи

Верно: судья Волгоградского областного суда Т.А.Шиповская