Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 33-8186/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Куденко И. Е., Яковлева Д.М.,

при секретаре Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Н.М. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе В.Н.М.

на заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 мая 2013 г., которым в иске отказано,

заслушав доклад судьи Куденко И.Е., объяснения представителя В.Н.М. по доверенности Д.С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам жалобы представителя ООО "Группа Ренесанс Страхование" по доверенности Ш.Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Н.М. обратилась в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере " ... " и судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству марки " ... ", гос N " ... ", были причинены механические повреждения. Автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован от ущерба по договору страхования КАСКО. Ввиду того, что автомобиль вместе с водителем находились в командировке, истец обратилась в страховую компанию по телефону лишь в феврале 2013 г., однако в выплате страхового возмещения ей было отказано в связи с нарушением срока обращения.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила по отчету Автоэкспертного центра "Таун-Русна и Ко" без учета износа " ... ", величина дополнительной утраты стоимости - " ... ", а всего " ... ".

Просила взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в свою пользу " ... ", стоимость оценки ущерба - " ... ", расходы по оплате госпошлины - " ... ", расходы по оплате юридических услуг " ... ".

Судом постановлено вышеуказанное решение, мотивированное отсутствием допустимых доказательств наступления страхового случая, а также нарушением страхователем срока и порядка обращения к страховщику.

В апелляционной жалобе истец В.Н.М. просит заочное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное исследование судом имеющихся доказательств.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исковые требования В.Н.М. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения были рассмотрены судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ без привлечения в качестве третьего лица виновника ДТП Д.С.Р., однако, согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " решение суда по спору о взыскании со страховщика страхового возмещения по договору страхования имущества может затронуть интересы лиц, к которым страховщик впоследствии вправе предъявить требования в порядке ст. 1081 ГК РФ или в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, вследствие наличия оснований, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, постановленное судом первой инстанции заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению указанного иска В.Н.М. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в качестве 3-го лица к участию в деле привлечен Д.С.Р.

Истец В.Н.М., третье лицо Д.С.Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Д.С.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Ш.Е.В. в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Астрахань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " гос N " ... ", принадлежащего на праве собственности истцу В.Н.М., под управлением Д.С.Р., и транспортного средства " ... " гос N " ... " под управлением М.И.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан Д.С.Р., нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения.

На момент ДТП транспортное средство " ... " гос N " ... " было застраховано по заключенному между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и В.Н.М. договору добровольного страхования N " ... " сроком действия со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в числе прочего по риску "хищение"; страховая сумма " ... ".

По дополнительному соглашению к договору страхования N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ Д.С.Р. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством " ... " гос N " ... ".

В августе 2012 г. по телефону страховщик ООО "Группа Ренессанс" был уведомлен о наступлении страхового случая, что не отрицал представитель ответчика, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84), однако в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что страхователь должен подать страховщику письменное заявление о наступлении страхового случая с необходимыми для проверки документами. Впоследствии отказ был основан на истечении срока обращения.

Однако, по мнению судебной коллегии, такой отказ является неправомерным.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договоре суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на Правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила для него необязательны.

В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Аналогичные условия для отказа в выплате страхового возмещения содержаться в Правилах добровольного страхования ООО "Группа Ренессанс Страхование" (л.д. 73-82).

Закрепленный в статьях 961, 963 и 964 ГК РФ перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не предусматривает установление договором дополнительных оснований.

Установлено, что истец со своей стороны выполнила все обязанности, предусмотренные Правилами страхования: оплатила страховую премию, сообщила о наступлении страхового случая, обратился в органы МВД, а непредоставление страховщику документов, не устраняет объективности утраты страхователем застрахованного имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДТП следует расценивать как страховой случай, у страховщика основания для отказа в выплате страхового возмещения надуманы, считает заявленные исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что ответчиком размер предъявленного истцом к возмещению ущерба не оспорен, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено, судебная коллегия берет за основу отчет " ... " от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет " ... ", а также отчет " ... "" от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", согласно которому рыночная стоимость величины утраты стоимости автомобиля " ... " составляет " ... " (л.д.12-58), а всего " ... ".

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере " ... " (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Ссылка ответчика на недоказанность истцом факта наступления страхового случая и размера причиненного ущерба является несостоятельной, поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца при удовлетворении иска подлежат взысканию судебные расходы в виде стоимости оценки ущерба - " ... " (л.д.60,63,65), расходы по оплате госпошлины, в том числе оплаченной при подаче апелляционной жалобы, в общей сумме " ... " (л.д.2, 120), расходы по оплате юридических услуг " ... " (л.д. 7-10), с учетом объема и характера оказанных представителем юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу В.Н.М., составит " ... ".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 мая 2013 г. отменить.

Иск В.Н.М. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу В.Н.М. страховое возмещение в размере " ... ", штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... ", судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере " ... ", по оплате государственной пошлины в размере " ... "., по оплате юридических услуг в размере " ... ", а всего " ... ".

Председательствующий:

Судьи: