Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июля 2013 г. по делу N 33-8184/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.

судей: Кузнецовой Г.М., Федоренко И.В.

при секретаре Куровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ЗАО "ВМЗ " " ... ""

на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ на ЗАО "ВМЗ " " ... "" возложена обязанность прекратить сброс неочищенных тало-дождевых сточных вод в коллектор " " ... "" и далее в поверхностный водный объект - реку Волгу в течение 2 лет с момента вступления в законную силу решения суда.

ЗАО "ВМЗ " " ... "" обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения суда по тем основаниям, что исполнение решения в установленный срок невозможно из-за ограничений, наложенных администрацией Волгограда, в соответствии с которыми запрещено на резервируемой для муниципальных нужд территории возводить здания и сооружения, производить реконструкцию существующих объектов строительства.

Суд постановил указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "ВМЗ " " ... "" подало частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права, не в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При отсрочке исполнения судебного решения, изменении способов и порядка его исполнения, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц и интересов Российской Федерации, на ЗАО "ВМЗ " " ... "" возложена обязанность прекратить сброс неочищенных тало-дождевых сточных вод в коллектор " " ... "" и далее в поверхностный водный объект - реку Волгу в течение 2 лет с момента вступления в законную силу решения суда.

Сторонами решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Отказывая ЗАО "ВМЗ " " ... "" в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что уведомление о государственной регистрации ограничений, на которое ссылается заявитель, не противоречит решению суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отсрочка исполнения решения суда может иметь место при наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, а те обстоятельства, на которые ссылается ЗАО "ВМЗ " " ... "", не являются исключительными и предоставление отсрочки в данном случае не будет отвечать целям правосудия, приведет к затягиванию исполнения решения суда и нарушениям конституционных прав граждан, в интересах которых обращался прокурор с иском, в том числе, на благоприятную окружающую среду.

Кроме того, определением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "ВМЗ " " ... "" уже предоставлялась отсрочка исполнения решения суда на 1 год, а прошедший с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу период времени (более трёх лет) является достаточным для исполнения требований любого судебного постановления.

Доводы частной жалобы о том, что суд не проверил и не дал оценку доводам общества о том, что при строительстве транспортно-пешеходной набережной и производстве работ по берегоукреплению, для осуществления которых администрацией города были наложены ограничения, будут возведены защитные и иные сооружения для очистки и отвода талых и дождевых вод, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку строительство указанных объектов не освобождает ЗАО "ВМЗ " " ... "" от обязанности по исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой, в то время, как основания для переоценки отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для определения суда, частная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "ВМЗ " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: