Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июля 2013 г. по делу N 33-8169/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Куденко И.Е., Чекуновой О.В.,

при секретаре Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.В. к А.А.А. о прекращении права пользования жилым помещениеми выселении

по частной жалобе А.А.А. в лице представителя по доверенности Н.И.И.

на определение Советского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2013 г., которым в удовлетворении заявления А.А.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано,

заслушав доклад судьи Куденко И. Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А.А. в лице представителя по доверенности Н.И.И. обратился в суд с заявлением о представлении отсрочки исполнения решения суда. В обоснование указал, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К.А.В. к А.А.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения были удовлетворены. А.А.А. находится на стационарном лечении в наркологическом кабинете, иного жилья и средств к его приобретению не имеет.

Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено вышеуказанное определение.

А.А.А. в лице представителя по доверенности Н.И.И. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что рассмотрение гражданского дела по иску А.А.А. к К.А.В. о признании недействительным договора купли-продажи по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда назначено на ДД.ММ.ГГГГ Считает, что рассмотрение данного дела является одним из оснований для приостановления исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что А.А.А. не представил доказательств наличия препятствий в выселении, устранимых в ближайшем будущем.

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость исполнения судебных решений в разумные сроки.

Предусмотренные ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отсрочки исполнения судебных постановлений должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная отсрочка исполнения судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать конституционные права участников исполнительного производства.

Реализуя предоставленные законом полномочия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного решения, поскольку собственно доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения, должником не представлено.

Таким образом, обстоятельства, приводимые должником, не являются основанием к отсрочке исполнения решения суда, носят субъективный характер и не содержат правовых оснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции. Их содержание направлено на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит. Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу А.А.А. в лице представителя по доверенности Н.И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: