Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июля 2013 г. по делу N 33-8167/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Куденко И. Е., Чекуновой О.В.,

при секретаре Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, к МУП "Городской водоканал г. Волгограда", Администрации Волгограда о присуждении к исполнению в натуре обязанности по устранению провиса подводных напорных канализационных трубопроводов и засыпки оголенных участков

по апелляционной жалобе администрации Волгограда

по апелляционной жалобе Департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда

по апелляционной жалобе МУП "Городской водоканал г. Волгограда"

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 06 мая 2013 г., которым исковые требования Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены,

заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волгоградский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в результате проведенной проверки был установлен факт аварийного состояния трубопровода МУП "Городской водоканал г. Волгограда", сточные воды по которому перекачиваются из главной насосной станции до очистных сооружений о. Голодный. Просил суд присудить к исполнению в натуре обязанность МУП "Городской водоканал г. Волгограда" и Администрации городского округа - город Волгоград по устранению провиса подводного напорного канализационного трубопровода N 3 диаметром 1420 мм с ПК 0,30 до ПК 0,75 (от правого берега) на длине 65 метров; присудить к исполнению в натуре обязанность МУП "Городской водоканал г. Волгограда" и Администрацию городского округа - город Волгоград по засыпке оголенных участков подводного напорного канализационного трубопровода N 3 диаметром 1420 мм с ПК 0,20 до ПК 0,30, с ПК 6,75 до ПК 8,40, с ПК 9,15 до ПК 9,55 (от правого берега), подводного напорного канализационного трубопровода N 4 диаметром 1220 мм с ПК 0,62 до ПК 1,67 (от правого берега). Указанные мероприятия провести в течение 6-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, Администрация Волгограда, Департамент по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда, МУП "Городской водоканал г. Волгограда" обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации Волгограда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в тот же суд для приведения апелляционной жалобы в соответствие с требованиями ст. 322 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба должна содержать указание на решение суда, которое обжалуется.

Из текста апелляционной жалобы Администрации Волгограда следует просьба об отмене решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, однако в материалах поступившего гражданского дела N " ... " по иску Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, к МУП "Городской водоканал г. Волгограда", Администрации Волгограда о присуждении к исполнению в натуре обязанности по устранению провиса подводных напорных канализационных трубопроводов и засыпки оголенных участков отсутствует решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ

Все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 г.).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может приступить к рассмотрению апелляционных жалоб, считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по иску Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, к МУП "Городской водоканал г. Волгограда", Администрации Волгограда о присуждении к исполнению в натуре обязанности по устранению провиса подводных напорных канализационных трубопроводов и засыпки оголенных участков возвратить в Советский районный суд г. Волгограда для совершения действий, предусмотренных статьями 323-325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: