Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июля 2013 г. по делу N 33-8155/20

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В. М., судей Куденко И.Е., Чекуновой О.В., при секретаре Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.А.Т. к С.И.Б., Б.А.А. о расторжении договора займа, взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

по частным жалобам У.С.В., " ... "

на определение Советского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2013 г., которым удовлетворено заявление У.А.Т. об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Куденко И. Е., судебная колле гия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск У.А.Т. к С.И.Б. и Б.А.А. о расторжении договора займа, взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами был удовлетворен: расторгнут договор займа от ДД.ММ.ГГГГ 0г., заключенный между У.А.Т. и С.И.Б.; с С.И.Б. и Б.А.А. солидарно взыскано в пользу У.А.Т. " ... ".

У.А.Т. обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале " ... " в размере " ... "% номинальной стоимостью " ... " (изменение способа и порядка исполнения решения суда), ссылаясь на фактическое неисполнение данного решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

У.С.В. и " ... " в лице представителя по доверенности П.Ю.В. обратились в суд с частными жалобами, в которой просят определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении - заявления У.А.Т. отказать.

У.С.В. в обоснование частной жалобы ссылается на нарушение ее прав на принадлежащую ей " ... " долю в общем совместно нажитом в браке с должником С.И.Б. имуществе в виде доли в уставном капитале ООО "Стройкомплекс" в размере " ... " % номинальной стоимостью " ... ".

" ... " в обоснование своей частной жалобы указывает на тождественность заявленных У.А.Т. требований, по которым уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, в связи с чем оспариваемое определение суда от ДД.ММ.ГГГГ полагает незаконным, а производство по заявленному взыскателем требованию- подлежащим прекращению.

Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании ч. 3 ст. 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается па основании судебного акта.

Аналогичная норма содержится в ст. 25 Федерального закона "Об ООО".

В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК 1)Ф суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела следует, что вступившее в законную силу решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с С.И.Б. и Б.А.А. в пользу У.А.Т. суммы в размере " ... ". не исполнено.

Постановлением судебного пристава - исполнителя МО ОИП УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должников С.И.Б. и Б.А.А. прекращено в связи с тем, что у должников отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, исполнительные листы возвращены взыскателю.

Удовлетворяя заявленное взыскателем У.А.Т. требование об изменении способа и порядка исполнения решения Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно исходил из отсутствия у должника С.И.Б. иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем принял обоснованное определение об удовлетворении заявленного требования об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы У.С.В. о непривлечении ее к участию в деле, нарушении ее прав на долю в общем имуществе супругов, отклоняются судебной коллегией, поскольку вопрос об обращении взыскания на долю С.И.Б. в уставном капитале " ... " решен судом на стадии исполнения судебного акта с привлечением к участию лиц в соответствии с требованиями ст. 203 ГПК РФ. Привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии исполнения судебного решения действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы жалобы " ... " о тождественности требований заявителя ранее заявленным, по которым имеется вступивший в законную силу судебный акт, также не может быть положено в основу отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что У.А.Т. дважды обращался в суд с заявлениями об изменении порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которым принимались судебные акты об отказе в удовлетворении требования. Основанием для отказа в удовлетворении данных заявлений являлось непредставление истцом бесспорных доказательств отсутствия у должника иного имущества для погашения долга.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное юридически значимое обстоятельство было установлено.

Иных доводов, направленных на отмену определения суда, частные жалобы не содержат.

Нарушений материального или процессуального права судом судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2013 г. оставить без изменения, частные жалобы У.С.В. и " ... " - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи :

Судья Шамарина И.С. Дело N 33-8155/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 июля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Куденко И.Е., Чекуновой О.В.,

при секретаре Князевой Н.В.,

по частной жалобе С.И.Б. в лице П.С.С.

заслушав доклад судьи Куденко И. Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ иск У.А.Т. к С.И.Б. и Б.А.А. о расторжении договора займа, взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами был удовлетворен: расторгнут договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между У.А.Т. и С.И.Б.; с С.И.Б. и Б.А.А ... солидарно взыскано в пользу У.А.Т. " ... ".

У.А.Т. обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале ООО "Стройкомплекс" в размере " ... "% номинальной стоимостью " ... " (изменение способа и порядка исполнения решения суда), ссылаясь на фактическое неисполнение данного решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

С.И.Б. в лице П.С.С. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявления У.А.Т. отказать.

В обоснование частной жалобы указано на невозможность ограничений в отношении имущества должника С.И.Б. в период конкурсного производства.

В соответствии с 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы без рассмотрения по существу (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13).

Учитывая, что к частной жалобе не приложен документ, удостоверяющий полномочия П.С.С. для защиты интересов С.И.Б., и ввиду его неявки в судебное заседание, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющегося недостатка, в связи с чем частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу С.И.Б. в лице П.С.С. на определение Советского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2013 г. оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Шамарина И.С. Дело N 33-8155/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 июля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Куденко И.Е., Чекуновой О.В.,

при секретаре Князевой Н.В.,

по частной жалобе " ... "

на определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2013 г., которым удовлетворено заявление У.А.Т. о принятии обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Куденко И. Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск У.А.Т. к С.И.Б. и Б.А.А. о расторжении договора займа, взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами был удовлетворен: расторгнут договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между У.А.Т. и С.И.Б.; с С.И.Б. и Б.А.А. солидарно взыскано в пользу У.А.Т. " ... ".

У.А.Т. обратился в суд с заявлением об обеспечении иска и обращении взыскания на долю должника в уставном капитале " ... " в размере " ... "% номинальной стоимостью " ... ", ссылаясь на фактическое неисполнение данного решения суда.

Просил принять обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (реализацию) доли в уставном капитале " ... ", в размере " ... "% номинальной стоимостью " ... ", принадлежащей С.И.Б., а также запрета регистрирующему органу - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проводить регистрационные действия в отношении внесения изменений в сведения в ЕГРЮЛ записей реализации доли в уставном капитале " ... ", принадлежащей С.И.Б.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

" ... " в лице представителя по доверенности П.Ю.В. обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что заявителем не представлены доказательства, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП С.И.Б. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, имущество должника составляет конкурсную массу и наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с С.И.Б. и Б.А.А. в пользу У.А.Т. суммы в размере " ... ". не исполнено.

При таких обстоятельствах судья правомерно удовлетворил заявленное взыскателем У.А.Т. требование о принятии обеспечительных мер в отношении доли должника С.И.Б. в уставном капитале " ... " в размере " ... "% номинальной стоимостью " ... ".

Доводы жалобы о невозможности принятия обеспечительных мер в рамках конкурсного производства в отношении должника, а также об отсутствии доказательств невозможности исполнения решения суда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП С.И.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Однако на момент принятия судьей оспариваемого определения данный срок истек. Данных о продлении срока конкурсного производства материалы дела не содержат.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя МО ОИП УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должников С.И.Б. и Б.А.А. прекращено в связи с тем, что у должников отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, исполнительные листы возвращены взыскателю; решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ фактически не исполнено.

При таких данных у судьи не было правовых оснований для отказа в удовлетворении требований взыскателя У.А.Т. о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника С.И.Б.

Оснований для отмены определения судьи, в том числе по ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.