Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-8109/2013

судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Захаровой Т.А., Балашовой И.Б.

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Михеева Олега Леонидовича в лице представителя И.А. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области от 06 марта 2013 года N " ... " недействительным

по апелляционной жалобе Михеева Олега Леонидовича в лице представителя И.А.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2013 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

"В удовлетворении заявления Михеева Олега Леонидовича в лице представителя И.А. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области от 06.03.2013 года N " ... " недействительным - отказать".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., выслушав представителя Михеева О.Л. по доверенности К.А.., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя УФССП по Волгоградской области по доверенности - Д.Ю ... против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михеев О.Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Волгоградской области от 06 марта 2013 года N " ... " о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование требований указал, что 06 марта 2013 года судебным приставом Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа N " ... " от 18 февраля 2013 года, выданного Лефортовским районным судом г. Москва о взыскании с Михеева О.Л. в пользу ЗАО "Промсвязь Капитал Б.В." денежной суммы в размере 000 рублей 0 копейка возбуждено исполнительное производство N " ... "

Вместе с тем, исполнительный документ не соответствует требованиям ст. 13 п.1 п.п. 5 Закона "Об исполнительном производстве", по причине отсутствия сведений о месте работы должника, в связи, с чем судебный пристав-исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства на основании ст. 31 Закона "Об исполнительном производстве".

Просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области от 06 марта 2013 года N " ... " недействительным.

Суд постановил указанное выше решение.

В соответствии со ст. 330 ч. 4 п. 2 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июля 2013 года, заявление Михеева О.Л. рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе представитель Михеева О.Л. - И.А ... оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной

жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего ФЗ.

Частью 1 статьи 33 ФЗ определено, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или месту нахождения имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 06 марта 2013 года судебным приставом Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа серия ххх N " ... " от 18 февраля 2013 года, выданного Лефортовским районным судом г. Москвы о взыскании с Михеева О.Л. в пользу ЗАО "Промсвязь Капитал Б.В." денежной суммы в размере 000 рублей 0 копейка возбуждено исполнительное производство N " ... ".

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны, в частности, сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно).

Поскольку предъявленный взыскателем исполнительный документ, соответствовал требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебная коллегия полагает, что судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, исходя из принципов исполнительного производства, предъявляемые статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к исполнительным документам, требования являются гарантией реализации прав граждан в исполнительном производстве и обусловлены необходимостью своевременного осуществления исполнительных действий.

Иное толкование буквального значения установленных законодателем правил исполнительного производства влечет нарушение прав его участников, в частности, взыскателя - на своевременное исполнение исполнительного документа.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", каких-либо нарушений прав должника, либо нарушений норм действующего законодательства об исполнительном производстве, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении заявления Михеева О.Л. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области от 06 марта 2013 года N " ... " недействительным отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2013 года отменить, принять новое решение, которым

в удовлетворении заявления Михеева Олега Леонидовича о признании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области от 06 марта 2013 года N " ... " недействительным - отказать.

Председательствующий судья

Судьи