Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июля 2013 г. по делу N 33-8094/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Самойловой Н.Г.,

судей: Василенко С.К., Ивановой Е.В.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова П. А.

на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Вяловой Е. Г. к Кузнецову П. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить в части.

Взыскать с Кузнецова П. А. в пользу Вяловой Е. Г. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере " ... ".

Взыскать с Кузнецова П. А. в пользу Вяловой Е. Г. расходы понесенные на составление отчета об оценке ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в сумме " ... ", расходы по разборке автомобиля в размере " ... ", расходы на телеграф в сумме " ... ", расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... ", расходы на оплату государственной пошлины в сумме " ... ", расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... ", в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Вялова Е.Г. обратилась в суд с иском к Кузнецову П.А., с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на дороге по "адрес", Кузнецов П.А., управлявший автомобилем марки " ... " государственный регистрационный номер N " ... ", не выдержав безопасную скорость движения вплоть до остановки транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем " ... ", государственный регистрационный номер N " ... ", принадлежавшим на праве собственности Вяловой Е.Г., за управлением которого находился Вялов В.В., который, в свою очередь, после указанного столкновения совершил наезд на троллейбус " ... "

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Кузнецов П.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО " " ... "".

ОСАО " " ... "" указанный случай был признан страховым, и истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере " ... ", однако страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба, поскольку из отчета об оценке, выполненного ООО " " ... "" усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", с учетом износа составляет " ... "

Полагая, что разницу между выплаченным ей ОСАО " " ... "" страховым возмещением и фактическим размером ущерба ей должен возместить виновник произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с Кузнецова П.А. в ее пользу сумму ущерба в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", расходы по проведению оценки в размере " ... ", расходы по разборке автомобиля в размере " ... ", расходы по отправке телеграмм в размере " ... ", расходы по составлению доверенности в размере " ... ", а так же расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ".

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецов П.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, просит его изменить и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнение к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из статьи 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере, не превышающем 120 000 рублей.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданин застраховал свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего и страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то он возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу данной нормы права на причинителя вреда возлагается обязанность возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на дороге по проспекту Ленина в городе Волгограде, Кузнецов П.А., управлявший автомобилем марки " ... " государственный регистрационный номер N " ... " не выдержав безопасную скорость движения, не справившись с управлением автомобиля, совершил столкновение с автомобилем " ... ", государственный регистрационный номер N " ... ", принадлежавшим на праве собственности Вяловой Е.Г., за управлением которого находился Вялов В.В., который, в свою очередь, после полученного динамического ускорения совершил наезд на троллейбус " ... "

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Кузнецов П.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО " " ... "" (полис ВВВ N " ... ").

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", принадлежащему истцу, были причины механические повреждения.

ОСАО " " ... "" указанный случай был признан страховым, и истцу была произведена выплата страхового возмещения в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере " ... "

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами, участвующими в деле.

Поскольку страхового возмещения, выплаченного ОСАО " " ... "" недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, то Вялова Е.Г. обратилась в оценочное бюро - ООО " " ... "", специалистами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", с учетом износа определена в размере " ... ".

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющемуся в материалах дела экспертному заключению, пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, выводами заключений экспертизы составленной ООО " ... "", поскольку последние соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением экспертизы составленной ООО " " ... "" приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Таким образом, разрешая спор и удовлетворяя требования Вяловой Е.Г., суд первой инстанции обосновано исходил из того, что сумма страхового возмещения, полученная от страховщика по договору обязательного страхования, не покрывает полностью убытки истца, связанные с восстановлением поврежденного автомобиля, и по основаниям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с Кузнецова П.А., как с лица, ответственного за причиненный ущерб, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме " ... ".

Кроме того, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме " ... " расходы по разборке автомобиля, выполненного специалистами ООО " " ... "" при проведении экспертизы, в размере " ... ", поскольку указанные расходы были понесены истцом при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... ", расходы по отправке телеграмм в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", а так же исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем дела и характер спора, обосновано снизил размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя до " ... ".

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы Кузнецова П.А. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в незаконном рассмотрении данного гражданского дела без его личного участия, поскольку с 04 октября 2012 года, то есть во время рассмотрения данного гражданского дела судом первой инстанции, он находился в ФКУ СИЗО - 1, не могут быть приняты во внимание, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и иные Федеральные законы не предоставляют лицам, находившимся в местах лишения свободы, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел. Следовательно, суды не обязаны эпатировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

При этом, судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела, обеспечил Кузнецову П.А. возможность реализации всех его процессуальных прав, так ответчику была заблаговременно вручена копия искового заявления, он был извещен обо всех судебных заседаниях проводимых по делу, он представил суду ходатайство о приостановлении производства по делу, тем самым выразив свою позицию по делу. Таким образом, ответчик имел возможность представлять доказательства, заявлять ходатайства, обеспечить в суд явку представителя.

В этой связи, судом первой инстанции не было допущено нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора.

Доводы Кузнецова П.А., приведенные в апелляционной жалобе, касающиеся недостоверности такого доказательства как заключение эксперта ООО " " ... "", не нашли своего подтверждения. Названное заключение признано судом относимым, допустимым и достоверным, при этом, доказательств, опровергающих выводы данного заключения, ответчиком не представлено.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы Кузнецова П.А., о том, что передняя часть автомобиля истца была повреждена в результате нарушений Вяловым В.В. Правил дорожного движения, поскольку тот, по его мнению, не выдержал дистанцию до двигавшегося впереди троллейбуса и допустил с ним столкновение передней частью автомобиля. Как следует из материалов дела, столкновение автомашины истца с троллейбусом произошло в результате дополнительного динамического ускорения приданного автомобилем ответчиком в ходе столкновения с задней частью автомобиля истца, в связи с чем в действиях Вялова В.В. судебной коллегией каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается.

Ссылки в жалобе Кузнецова П.А. на то обстоятельство, что им в настоящий момент оспариваются составленные сотрудниками УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, справки о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверных и допустимых доказательств этому Кузнецовым П.А. представлено не было.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы выводы суда и могли явиться основанием к отмене оспариваемого судебного постановления.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 11 декабря 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова П. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: