Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 01 августа 2013 г. по делу N 33-8088/2013

судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Захаровой Т.А.

судей Тертышной В.В., Балашовой И.Б.

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бирюковой Надежды Андреевны об оспаривании решения об отказе в согласовании реконструкции жилого помещения и возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя Бирюковой Надежды Андреевны - Я.М.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2013 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

"В удовлетворении заявления Бирюковой Надежды Андреевны об оспаривании решения об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения и возложении обязанности - отказать".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., выслушав представителя Бирюковой Н.А. по доверенности - Я.М.., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бирюкова Н.А. обратилась в суд с заявлением о признании решения межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района Волгограда об отказе в согласовании проведенной реконструкции квартиры незаконным, возложении обязанности.

В обоснование требований указала, что является нанимателем квартиры "адрес".

В целях благоустройства в квартире была произведена реконструкция.

Согласно техническому заключению ОАО ПИИ " " ... "", изменения, связанные с реконструкцией не угрожают жизни и здоровью граждан, не затрагивают охраняемые государством интересы третьих лиц, не нарушают эксплуатационную надежность и долговечность несущих и ограждающих конструкций и позволяют дальнейшую безаварийную эксплуатацию квартиры и жилого дома в целом.

После произведенной реконструкции она обратилась в администрацию Краснооктябрьского района Волгограда с заявлением о согласовании проведенной реконструкции квартиры.

Решением межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района города Волгограда N " ... " от 03 апреля 2013 года было отказано в согласовании произведенной реконструкции, поскольку произведена без получения разрешительных документов, то есть является самовольной. Считает решение администрации Краснооктябрьского района Волгограда незаконным.

Просила суд признать решение администрации Краснооктябрьского района Волгограда от 03 апреля 2013 года об отказе в согласовании проведенной реконструкции квартиры "адрес" незаконным, устранить допущенные нарушения путём принятия решения о согласовании реконструкции квартиры "адрес"

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Бирюковой Н.А. - Я.М ... оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Бирюкова Н.А. является нанимателем квартиры "адрес".

В целях благоустройства, для улучшения условий проживания, заявитель произвела реконструкцию квартиры.

Согласно техническому заключению ОАО ПИИ " " ... "", при реконструкции квартиры N " ... " были выполнены следующие работы: демонтаж дверного блока и ненесущей перегородки между жилой комнатой и кухней до низа балки перекрытия, с устройством дверного проема большего размера, в результате чего образована кухня - столовая N3; монтаж новой ненесущей перегородки между коридором N1 и туалетом N5, коридором N1 и кухней-столовой N3; демонтаж конструкций варочно-отопительной дровяной печи в кухне- столовой N3, при замене системы отопления на централизованную и монтаж в жилом доме (квартира N2 в частности) сети газоснабжения; демонтаж участка ненесущей перегородки в жилой комнате N2 и возведение нового участка перегородки в жилой комнате N2; монтаж в зоне кухни - столовой N3 мойки и варочной плиты; присоединения к площади квартиры части межквартирного коридора с возведением кирпичной перегородки с дверным проемом и входным дверным блоком из металлических профилей; устройство арочного дверного проема большего размера во внутренней ненесущей стене до низа балки перекрытия, между коридором N1 и присоединенным участком межквартирного коридора; зашивка пластиковыми панелями с утеплением из минераловатных несгораемых плит, участка лестничного марша со стороны коридора N1 квартирыN2; устройство дверного проема с монтажом в проем дверного блока в наружной стене между коридором N1 и ванной N4; возведение одноэтажной пристройки к квартире N2 ванной N4; отделка помещения ванной и всех существующих помещений квартиры N2 современными строительными материалами из негорючей краски на водной основе; устройство пола по грунту из бетона по цементной стяжке и гидроизоляции пола ванной N4 и туалета N5; замена существующих и прокладка новых труб водопровода и канализации (металлопластиковых и полипропиленовых), без изменения диаметров труб; монтаж с подключением к сетям водопровода и канализации сан.приборов в ванной N4: ванны, умывальника, унитаза в туалете N5, мойки в кухне - столовой N3; замена оконных блоков на металлопластиковые, из ПВХ -профиля со стеклопакетами; монтаж в дверной проем между коридором квартиры и межквартирным коридором общего пользования нового входного дверного блока из металлических профилей.

При обследовании строительных конструкций квартиры выявлено, что изменения, связанные с реконструкцией не угрожают жизни и здоровью граждан, не затрагивают, охраняемые государством, интересы третьих лиц, не нарушают эксплуатационную надежность и долговечность строительных конструкций и позволяют дальнейшую безаварийную эксплуатацию квартиры и жилого дома в целом

После произведенной реконструкции Бирюкова Н.А. обратилась в администрацию Краснооктябрьского района Волгограда с заявлением о согласовании проведенной реконструкции квартиры.

Решением межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района N " ... " от 03 апреля 2013 года ей было отказано в согласовании произведенной реконструкции, в виду отсутствия решения о согласовании реконструкции квартиры.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Согласно ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пристройки полностью подпадают под понятие реконструкции, так как включают в себя изменение планировки жилого помещения, возведение надстроек, встроек, пристроек, а также частичную разборку здания, а значит, регулируются нормами не Жилищного кодекса Российской Федерации, а Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Применение норм ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации к самовольной реконструкции жилого помещения и на этом основании его сохранение в новом состоянии как перепланировки невозможно.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется данным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Между тем, произведенная в квартире реконструкция была осуществлена без получения разрешительной документации, доказательств того, что заявитель принимала меры к их получению, в материалах дела также не имеется.

Согласно ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его надлежащем состоянии.

Наниматель не вправе производить реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Таким образом, Бирюковой Н.А. произведена реконструкция муниципальной квартиры.

При этом переустройство является самовольным на основании п. 1 ст. 29 ЖК РФ, поскольку работы произведены при отсутствии основания - документа, подтверждающего принятие органом, осуществляющим согласование, решения о согласовании, а реконструкция является самовольной на основании п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, реконструкция муниципальной квартиры проведена в отсутствие разработанного проекта, что не позволяет определить соответствие произведенных работ строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, а также санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем в квартире была выполнена реконструкция в нарушении требований действующего градостроительного законодательства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что здание по "адрес" является объектом культурного наследия федерального значения.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона РФ от 25 июня 2002 года "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия.

Согласно ч. 3 ст. 48 названного Федерального закона, собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, с учетом требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона РФ от 25 июня 2002 года "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерацию" работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

В силу ч. 2 ст. 45 Федерального закона РФ от 25 июня 2002 года выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации или муниципальным правовым актом.

Однако при обращении истца в администрацию Краснооктябрьского района с заявлением о согласовании самовольно произведенной реконструкции жилого помещения не было получено заключение Министерства культуры Волгоградской области о допустимости проведения реконструкции жилого помещения.

В связи с этим судом было постановлено правильное решение об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным решения администрации Краснооктябрьского района Волгограда в сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда и несогласие с оценкой суда по заключению составленному ОАО ПИИ " " ... "", являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, они содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в оспариваемом решении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание для его отмены.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что из решения суда подлежит исключению указание на сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии, поскольку Бирюковой Н.А. таких требований не заявлялось.

Исключение названного указания из мотивировочной части решения не повлияло на выводы суда.

Разрешая заявленные требования, суд применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бирюковой Надежды Андреевны - Я.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи