Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июля 2013 г. по делу N 33-8009/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

Судей Гулян Р.Ф., Куратовой Л.В.,

При секретаре Давыдове Д.А.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СтройРесурс" в лице представителя Бурдюгова А. Н.

на решение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с ООО "СтройРесурс" в пользу Бондарева С.А. сумму оплаты выполненных работ в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " коп., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Взыскать с ООО "СтройРесурс" в доход местного бюджета госпошлину в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондарев С.А. обратился в суд с иском к ООО "СтройРесурс" о взыскании сумм по договору подряда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор N " ... " на выполнение монтажа системы отопления объекта, расположенного по адресу: "адрес". Пунктом 1.1. Договора установлена стоимость оплаты в размере " ... " коп., а также срок выполнения услуг с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Срок оплаты услуг установлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ним и директором ООО "СтройРесурс" Бурдюговым А.Н. подписан акт сдачи-приемки работ по договору подряда, согласно которому работы по монтажу систему отопления выполнены в полном объеме на общую сумму " ... " рублей, которые состоят из следующих сумм: " ... " коп. (стоимость услуг по договору) и " ... " коп. (стоимость оплаты дополнительных услуг по выполнению монтажа системы отопления согласно договоренности сторон), заказчик претензий по выполнению работ не имеет. Заказчик до настоящего времени оплату выполненных услуг не произвел.

Просил взыскать с ответчика сумму оплаты выполненных работ в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " коп., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "СтройРесурс" в лице представителя Бурдюгова А. Н., просит решение Центрального суда "адрес" отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На апелляционную жалобу поступило возражение представителя истца Бондарева С.А., Гребенникова К.В., с просьбой оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя истца Гребенникова К.В., полагавшего решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГПК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 711 ГПК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор N " ... " на выполнение монтажа системы отопления объекта, расположенного по адресу: "адрес".

Пунктом 1.1. Договора установлена стоимость оплаты в размере " ... " коп., а также срок выполнения услуг с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Срок оплаты услуг установлен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и директором ООО "СтройРесурс" Бурдюговым А.Н. подписан акт сдачи-приемки работ по договору подряда, согласно которому работы по монтажу систему отопления выполнены в полном объеме на общую сумму " ... " рублей, которые состоят из следующих сумм: " ... " коп. (стоимость услуг по договору) и " ... " коп. (стоимость оплаты дополнительных услуг по выполнению монтажа системы отопления согласно договоренности сторон), заказчик претензий по выполнению работ не имеет.

Материалами дела подтверждается, что условия договора истец выполнил в полном объеме, однако заказчик до настоящего времени оплату выполненных работ не произвел.

В соответствии со ст.740 ГК РФ заказчик должен принять выполненною работу и уплатить обусловленную договором цену. Заказчик принял объект от подрядчика, следовательно, у него возникло денежное обязательство по его оплате.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о взыскании стоимости выполненных работ в размере " ... " рублей, которые состоят из следующих сумм: " ... " коп.(стоимость услуг по договору) и " ... " коп. (стоимость оплаты дополнительных услуг по выполнению монтажа системы отопления согласно договоренности сторон).

Не выполнив обязательства в срок, заказчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств и руководствуясь данными нормами материального закона, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "СтройРесурс" в пользу Бондарева С.А. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере " ... " коп., согласно расчету (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-101 день; " ... " Судебная коллегия, проверив указанный расчет, находит его арифметически верным.

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины, а также расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, фактической занятости в разумных пределах.

Решение суда в указанной части постановлено в полном соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства по договору подряда не оплачены, поскольку истцом некачественно выполнены работы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, между сторонами подписан Акт, из которого следует, что работы подрядчиком выполнены в полном объеме надлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Бондарев С.А. не предпринял мер по устранению брака допущенного при выполнении работ по договору подряда, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка. У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки положенных в основу обжалуемого судебного акта доказательств и выводов, поскольку судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройРесурс" в лице представителя Бурдюгова А. Н. без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: