Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 августа 2013 г. по делу N 33-8005/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Куратовой Л.В., Ивановой Е.В.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" к фио, фио о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

по апелляционной жалобе фио, фио на решение Центрального районного суда города Волгограда от 16 мая 2013 года, которым исковые требования Муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" к фио, фио о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения фио и фио., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя МБУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" фио, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

МБУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований истец указал, что фио является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес". В период его проживания в данном жилом помещении жилищные услуги не оплачивались, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере " ... " копеек.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика была привлечена фио С учетом данного обстоятельства, истец изменил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков фио., фио задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере " ... " копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе фио., фио оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

При этом ч. 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Частью 1, 2 ст. 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено, что фио., фио. являются собственниками "адрес" в "адрес", у фио. - " ... " доли, у фио - " ... " доля.

Судом также установлено, что жилищные услуги ответчиками оплачивались не в полном объеме, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере " ... " копеек, что подтверждается карточкой лицевого счета N " ... ", выданной ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК".

Ответчики представили суду первой инстанции квитанции об уплате за ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные оплаты истцом в судебном заседании не оспаривались. Из представленного расчета и карточки лицевого счета следует, что произведенная оплата при расчете задолженности учтена.

Материалами дела также подтверждается, что в период до ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом по "адрес", осуществляло МБУ "ЖКХ Центрального района Волгограда".

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере " ... " копеек подлежит взысканию с ответчиков пропорционально доле каждого в праве собственности: с фио - " ... " копеек, с фио - " ... " копеек.

Однако судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что фио и фио неоднократно заявляли об истечении срока исковой давности (л.д.87-88,89-90,93-95,96-99, 102,117,136).

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчиков задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не имелось, и доводы апелляционной жалобы об этом нашли свое подтверждение.

Задолженность ответчиков за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет " ... " копеек. Из указанной суммы задолженность ответчиков соразмерно их доле в праве собственности составляет для фио. " ... " копеек, для фио - " ... " копеек.

При этом судебная коллегия учитывает следующее. Из принятой и исследованной судом апелляционной инстанции копии решения и.о.мирового судьи судебного участка N "адрес" - мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" к фио о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам следует, что исковые требования были удовлетворены частично, с фио. уже была взыскана задолженность по платежам за жилищно-коммунальные услуги в пределах срока исковой давности за период с июля ДД.ММ.ГГГГ года, в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.216-217).

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение по спору между истцом и ответчиком фио о том же предмете и по тем же основаниям, то доводы апелляционной жалобы в части необоснованности взыскания решением по настоящему делу задолженности с фио заслуживают внимания.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с фио в пользу Муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере " ... " копеек подлежит отмене с прекращением производства по гражданскому делу в данной части. Решение суда также подлежит изменению в части взыскания с фио в пользу Муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере " ... " копеек с уменьшением суммы взысканной задолженности до " ... " копеек.

В соответствии с правилами ст.ст.98-103 ГПК РФ подлежит уменьшению и размер взысканной с ответчиков госпошлины пропорционально размеру взысканной суммы.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, поскольку доводы апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиками не являются основанием для отказа во взыскании задолженности в вышеизложенной части, поскольку в силу ст.ст.540 и 548 ГК РФ договор поставки коммунальных ресурсов считается заключенным с момента первого фактического подключения потребителя в установленном порядке к присоединенной сети. Ответчиками не представлено доказательств непредоставления им жилищно-коммунальных услуг. При этом истец до ДД.ММ.ГГГГ являлся управляющей организацией, и в силу ст.155 ЖК РФ наделен правом на получение оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 16 мая 2013 года отменить в части взыскания с фио в пользу Муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере " ... " копеек и в части взыскания с фио государственной пошлины в доход местного бюджета в размере " ... " копеек.

В указанной части производство по гражданскому делу прекратить.

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 16 мая 2013 года изменить в части взыскания с фио в пользу Муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере " ... " копеек, уменьшив сумму взысканной задолженности с " ... " копеек, а также в части взыскания с фио государственной пошлины в доход местного бюджета в размере " ... " копеек, уменьшив размер взысканной госпошлины с " ... ".

В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио., фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: