Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июля 2013 г. по делу N 33-7985/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Гулян Р.Ф., Куратовой Л.В.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Есипова В. В., Молодцова С.Н.

на определение суда Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления Есипова В. В. об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Есипова В. В. к Есипова Н.П. о выплате денежной компенсации за долю в имуществе.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., судебная коллегия Волгоградской области,

УСТАНОВИЛА:

Есипов В.В. обратился в Центральный районный суд "адрес" с иском к Есиповой Н.П. с требованиями о выплате денежной компенсации за долю в имуществе.

В порядке обеспечении данного иска, Есипов В.В. просил, наложить арест на " ... " долю нежилого помещения по "адрес", кадастровый номер " ... ". принадлежащего на праве собственности Есиповой Н.П.

Суд постановил указанное выше определение.

Не согласившись с определением, в частной жалобе представитель истца Есипова В. В., Молодцов С.Н. просит его отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку при рассмотрении его заявления об отмене обеспечительных мер суд необъективно и неполно исследовал фактические обстоятельства, в обжалуемом определении не указал мотивы и основания своих выводов.

В соответствии с требованиями ст. 333 ч. 2 ГПК РФ стороны о рассмотрении частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, как постановленного в соответствии с нормами процессуального законодательства.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частью 1 статьи 140 ГПК РФ установлено, что мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из указанных норм следует, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Задачей мер обеспечения иска является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда.

Судебной коллегией установлено, что определением суда Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Есипова В. В. об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Есипова В. В. к Есипова Н.П. о выплате денежной компенсации за долю в имуществе.

Суд первой инстанции с учетом заявленных исковых требований исходил из того, что доказательств принятия ответчиком конкретных мер к отчуждению спорного имущества и что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истцом не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с определением Центрального суда "адрес", поскольку, в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", с учетом требований ч. 3 ст. 140 ГПК РФ судья, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Доводы жалобы представителя истца Есипова В. В., Молодцова С.Н. о том, что очевидно, что с ответчика будет проблематично взыскать денежные средства, сводятся к несогласию с постановленным судом первой инстанции определением и на правильность принятого решения не влияют.

Частная жалоба не содержит в себе правовых оснований, влекущих отмену постановленного определения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что по состоянию на момент рассмотрения настоящей частной жалобы спор разрешен по существу, решением Центрального суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца Есипова В.В. к Есиповой Н.П., оставлены без удовлетворения, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Есипова В. В., Молодцова С.Н., без удовлетворения.

Председательствующий: " ... "

" ... "

" ... "

" ... "