Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июля 2013 г. по делу N 33-7984/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

Судей Гулян Р.Ф., Куратовой Л.В.,

При секретаре Давыдове Д.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" в лице представителя Штырхуновой Е. В.

на решение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Григораш О.В. сумму страхового возмещения в размере - " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере " ... " копеек, расходы на проведение оценки в размере " ... " рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере " ... " копеек, в остальной части требований, отказать.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход государства государственную пошлину в размере - " ... " коп.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Перспектива" вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере " ... " копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григораш О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 615 км. ФАС Сызрань-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие в результате её транспортному средству " ... ", государственный регистрационный знак " ... " года выпуска причинены механические повреждения. Транспортное средство застраховано, в соответствии с "Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств" ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ по рискам "Ущерб" "Угон/Хищение". Страховая сумма по данному договору составила " ... " рублей.

Согласно договору страхования и Правил, она известила ответчика о повреждении транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о выплате страхового возмещения, с предоставлением документов, предусмотренных законодательством с целью признания указанного происшествия страховым случаем и производства выплаты. Также был представлен автомобиль на осмотр. После проведения по инициативе Страховщика независимой оценки размера ущерба, причиненного автомобилю " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", её с результатом не ознакомили, сумма подлежащая возмещению не была ей сообщена.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" было принято решение о признании заявленного события страховым случаем и о выплате страхового возмещения. По заключению независимой экспертизы причиненного ущерба сумма возмещения превысила 75% страховой суммы, в связи с чем, на основании п. 11.18 Правил, страховщиком было принято решение об урегулировании страхового случая на условиях "Полная гибель".

В связи с несогласием с решением страховой компании, истец просила взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" сумму страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере " ... " копеек, расходы на проведение оценки в размере " ... " рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка требований потребителя в размере 50% от удовлетворенной суммы требований потребителя, неустойку в размере " ... " руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" в лице представителя Штырхуновой Е. В., просит решение Центрального суда "адрес" отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу Григораш О.В. сумму страхового возмещения в размере " ... " коп., судебные расходы, в остальной части исковых требований отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из содержания статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, Григораш О.В., застраховала в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ по рискам "Ущерб", "Угон/Хищение" автомобиль модели " ... ", государственный рег.знак " ... " года выпуска. Страховая сумма по данному договору составила " ... " руб.

Согласно условиям договора страхования Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" с ДД.ММ.ГГГГ является истец, что подтверждается справкой N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО "Сбербанк России" Волгоградское отделение N " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ, на 615 км ФАД Сызрань-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Истец согласно договору страхования и Правил, известила Ответчика о повреждении транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о выплате страхового возмещения и документы, предусмотренные законодательством с целью признания указанного происшествия страховым случаем и производства выплаты. Также истцом был предоставлен автомобиль на осмотр.

Страховщик провел оценку размера ущерба, причиненного автомобилю " ... ", государственный рег.знак " ... " и принял решение о признании события страховым случаем и в связи с превышением суммы ущерба 75% страховой суммы, об урегулировании страхового случая на условиях "Полная гибель".

С учетом амортизационного учета в размере " ... " руб., страховая сумма на день наступления страхового случая составила " ... ".

Не согласившись с решением Страховщика, Григораш О.В. обратилась в СТОА ИП " Пирожков А.Н.", согласно заказу-наряду стоимость восстановительного ремонта составила " ... " руб., или 70,1% страховой суммы. Согласно заключению независимого эксперта " ... "" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа " ... " руб., или 51% страховой суммы.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначалась судебно-автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО " " ... "" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... ", государственный рег.знак " ... ", " ... " года выпуска с учетом среднерыночных цен по состоянию на дату ДТП составляет " ... " рублей.

Давая оценку экспертному заключению суд первой инстанции указал, что проведенная экспертиза сомнений не вызывает, при этом учитывая квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о соответствии заключения требованиям ст. ст.84, 86 ГПК РФ, с которыми судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащее выплате страховое возмещение с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Григораш О.В. составляет " ... " рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия рассматривает как соразмерный степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости в размере " ... " рублей.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы является законным и обоснованным, поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу Григораш О.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... " руб. правомерно.

Решение суда в указанной части постановлено в полном соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО "Группа Ренессанс Страхование" правильно взыскана госпошлина в доход государства в размере " ... " коп., в пользу ООО " " ... "" вознаграждение за проведение экспертизы в размере " ... " руб., а истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" неустойки в размере " ... ", компенсации морального вреда в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

Судебной коллегией не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца штрафа, поскольку обращаясь в страховую компанию с требованиями о выплате страхового возмещения, истец предполагал добровольное и добросовестное исполнение обязанностей со стороны ответчика по выплате страхового возмещения в полном размере, однако в добровольном порядке, до вынесения решения, требования истца удовлетворены не были.

Решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховой случай урегулирован на условиях "полная гибель", в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 75% от его страховой суммы и составляет " ... " руб. с учетом износа, и с учетом того, что истец транспортное средство желает оставить у себя в его пользу подлежит выплата в размере " ... " руб., судебная коллегия находит несостоятельными, данным доводам дана оценка при рассмотрении судом первой инстанции и основания для их переоценки у судебной коллегии отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ОО "Группа Ренессанс Страхование" в лице представителя по доверенности Штырхуновой Е. В., без удовлетворения.

Председательствующий: " ... "

" ... "

" ... "

" ... "