Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июля 2013 г. по делу N 33-7953/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Алябьева Д.Н.,

судей Бондаревой Н.И., Бурковской Е.А.,

при секретаре Тершуковой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества САК "Энергогарант" к фио о взыскании убытков в порядке регресса

по апелляционной жалобе фио

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 03 июня 2013 года,

которым постановлено:

Иск открытого акционерного общества САК "Энергогарант" к фио о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу открытого акционерного общества САК "Энергогарант" в счёт возмещения убытков в порядке регресса " ... " ( " ... ") рубль " ... " копейку.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества САК "Энергогарант" к фио о взыскании убытков в порядке регресса в сумме " ... " ( " ... ") рублей отказать.

Взыскать с фио в пользу открытого акционерного общества САК "Энергогарант" судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере " ... " ( " ... ") рублей " ... " копейки.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество САК "Энергогарант" обратилось в суд с иском к фио о взыскании убытков в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" фио допустил столкновение с автомобилем " ... ", г/н N " ... ", принадлежащим фио Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в Воронежском филиале ОАО САК "Энергогарант", что подтверждается страховым полисом N " ... " N " ... ". Указанная в иске сумма страхового возмещения была выплачена истцом во исполнение решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному решению виновником ДТП признан фио, который в момент его совершения не имел права управления транспортными средствами.

Определением суда, исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечён фио

Общество просило взыскать в порядке регресса убытки, причинённые истцу выплатой страхового возмещения потерпевшему фио в сумме " ... " рубля " ... " копейки в счёт возмещения вреда имуществу потерпевшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе фио оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешив спор по существу, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителя фио, управляющего автомобилем N " ... " государственный регистрационный знак N " ... ", и водителем фио, управляющим автомобилем " " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ".

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему на праве собственности фио, были причинены механические повреждения.

Из материалов гражданского дела усматривается, что фио, управляя автомашиной, осуществил маневр - поворот налево в зоне действия дорожной разметки, чем нарушил п. 1.3. Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. Виновным в совершении дорожно - транспортного происшествия был признан водитель фио, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "САК "Энергогарант". фио не имел права управления транспортным средством.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года с ОАО "САК "Энергогарант" в пользу фио. взыскана сумма страхового возмещения в размере " ... " руб. " ... " коп., сумма утраты товарной стоимости в размере " ... " руб. " ... " коп., судебные расходы и штраф.

ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила фио денежные средства, что подтверждается заверенной копией инкассового поручения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.

В апелляционной жалобе фио приводит доводы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указал, что его автомобиль от столкновения получил повреждения, которые не подлежат восстановлению, а ему причинены тяжкие телесные повреждения. Считает, что решение Центрального районного суда г. Волгограда является неправосудным.

Данные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

фио приводит доводы о том, что Центральным районным судом г. Волгограда принято решение с нарушением правил подсудности, без учёта степени вины в дорожно - транспортном происшествии каждого из водителей. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела фио стало известно о решении Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, однако оно не было им обжаловано в установленном законом порядке.

На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не имело права управления транспортным средством, при использовании которого им причинён вред.

Правомерность предъявления регрессных требований к фио, как к причинителю вреда, по основаниям, указанным в ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подтверждается постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 57 мирового судьи судебного участка N 132 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному постановлению фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за управление автомобилем лицом, лишённым права управления транспортным средством, при обстоятельствах совершения дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Статьями 25, 27 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортным средством предоставляется гражданам, достигшим определённого возраста, после соответствующей подготовки и сдачи квалификационных экзаменов и подтверждается водительским удостоверением.

В момент дорожно - транспортного происшествия фио не имел права управления транспортными средствами, в том числе автомобилем, при использовании которого причинён вред.

Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что страховщик в данном случае имеет право регрессного требования к причинившему вред лицу, не имеющему права управления транспортным средством.

Сумма материального ущерба согласно акту осмотра повреждённого автомобиля фио составила " ... " рубль " ... " коп. Указанная сумма была выплачена фио открытым акционерным обществом САК "Энергогарант" на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Волгограда.

Таким образом, выводы суда о взыскании в пользу страховщика суммы, которую он выплатил потерпевшему в виде страхового возмещения, являются верными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы, опровергающие указанные выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером причинённого ущерба, наличием обоюдной вины фио и фио в дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, взысканием суммы ущерба в пользу страховой компании являются несостоятельными, поскольку в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств в их обоснование.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

При таких данных, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, изложенные обстоятельства которой не опровергают правильность сделанных судом и подтверждённых материалами дела выводов, проверены в полном объёме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 03 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: