Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-7976/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Петрушенко Ф.П., Бабайцевой Е.А.

при секретаре Обуховой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Умаровой А. Ю.,

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2013 года, которым исковые требования Умаровой А.Ю. к Андреевой С.И., Финяговой Л. А., Поляковой Т. А., Наумкиной И. В. о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на изолированную часть жилого дома удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Умарова А.Ю. обратилась в суд с иском к Андреевой С.И., Финяговой Л.А., Поляковой Т.А., Наумкиной И.В., в котором просила выделить в натуре 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекратить право общей долевой собственности и признать право собственности на изолированную часть жилого дома.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 1/4 доли домовладения "адрес". Сособственниками данного жилого дома также являются: Андреева С.И. - 1/8 доля, Финягова Л.А. - 1/4 доля, Полякова Т.А. - 1/4 доля, Наумкина И.В. - 1/8 доля.

В пользовании истца находится изолированная часть жилого дома, обозначенная в техническом паспорте как квартира N " ... ", общей площадью 41,3 кв.м ... Указанная квартира соответствует принадлежащей ей 1/4 доли в праве общей собственности на жилой дом, имеет отдельный вход. Дом расположен на земельном участке, огороженном забором, на котором также имеются сооружения вспомогательного использования и садовые насаждения.

В связи с чем, просила выделить ей из состава общего имущества из жилого дома "адрес" в натуре 1/4 долю, включающую в себя следующие помещения: подсобная (лит А3) площадью 6.3 кв.м., кухня (лит.А3) - 9,3 кв.м., жилая комната (лит.А) - 8,6 кв.м., жилая комната (лит.А) - 12,6 кв.м., коридор (лит.а3) - 4,5 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом "адрес" между Умаровой А.Ю. и Андреевой С.И., Финяговой Л.А., Поляковой Т.А., Наумкиной И.В.; признать за ней право собственности на изолированную часть жилого дома, с отдельным входом, включающую следующие помещения: подсобная (лит. А3) площадью 6.3 кв.м., кухня (лит.А3) - 9,3 кв.м., жилая комната (лит.А) - 8,6 кв.м., жилая комната (лит.А) - 12,6 кв.м., коридор (лит.а3) - 4,5 кв.м., общей площадью 41,3 кв.м., и площадь помещений вспомогательного использования - 4,5 кв.м..

Суд постановил указанное выше решение, которым выделил в пользование Умаровой А. Ю. 1/4 долю из домовладения "адрес", включающую в себя следующие помещения: подсобная (лит. А3) площадью 6,3 кв.м., кухня (лит.А3) - 9,3 кв.м., жилая комната (лит.А) - 8,6 кв.м., жилая комната (лит.А) - 12,6 кв.м., коридор (лит.а3) - 4,5 кв.м., итого общей площадью всех частей здания 41,3 кв.м., общей площадью жилого помещения 36,8 кв.м., жилой площадью 21,2 кв.м., подсобной площадью 15,6 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования 4,5 кв.м., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Умаровой А.Ю. - Луночкина С.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы материального права, применение которых послужило основанием к вынесению неправосудного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Умаровой А.Ю. - Луночкину С.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Умарова А.Ю. не является законным владельцем земельного участка, на котором расположен жилой дом, в связи с чем отказал ей в удовлетворении требований о разделе дома в натуре, о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на изолированную часть жилого дома. Однако в связи с тем, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, суд первой инстанции определил порядок пользования спорным имуществом.

Вместе с тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из материалов дела, истец исковых требований об определении порядка пользования домовладением "адрес" не заявляла.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также в нарушение требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, без предусмотренных федеральным законом оснований, вышел за пределы заявленных требований, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижения согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно части второй - участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Абзацем 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 года (в ред. от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" установлено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Пунктом 7 указанного Постановления предусмотрено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п..

Таким образом, раздел имущества, находящегося в долевой собственности означает прекращение общей собственности для всех ее участников; выдел характеризуется тем, что один или несколько участников выбывают, а для других отношения общей собственности сохраняются.

При разрешении спора о реальном разделе домовладения суд обязан установить, что выделяемые помещения и надворные сооружения являются обособленными, имеют самостоятельные вход, автономные системы инженерного оборудования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Умарова А.Ю. является собственником 1/4 доли жилого дома "адрес", общей площадью 146,1 кв.м., жилой площадью 101 кв.м, подсобной площадью 45,1 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования 27,9 кв.м., который согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, разделен на пять квартир.

Другими сособственниками указанного домовладения являются Андреева С.И., которой на праве собственности принадлежит 1/8 доля, Финяговой Л.А. - 1/4 доля, Поляковой Т.А. - 1/4 доля и Наумкиной И.В. - 1/8 доля.

Между сторонами сложился порядок пользования спорным домовладением, который сторонами не оспаривается, и при котором Умарова А.Ю. занимает квартиру N " ... ", включающая в себя следующие помещения: подсобная (лит. А3) площадью 6,3 кв.м., кухня (лит.А3) - 9,3 кв.м., жилая комната (лит.А) - 8,6 кв.м., жилая комната (лит.А) - 12,6 кв.м., коридор (лит.а3) - 4,5 кв.м., итого общей площадью всех частей здания 41,3 кв.м., общей площадью жилого помещения 36,8 кв.м., жилой площадью 21,2 кв.м., подсобной площадью 15,6 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования 4,5 кв.м..

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 года (в ред. от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства и наличие экспертного заключения о возможности выдела части дома в соответствии с долями сособственников.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции вопрос о необходимости назначения экспертизы для разрешения вопроса о возможности выдела в натуре 1/4 доли в праве общей долевой собственности домовладения, на разрешение сторон не ставился и не разрешался.

В рамках рассматриваемого спора, судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза о возможности выдела в натуре 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого дома в виде квартиры N " ... ", производство которой поручено экспертам ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, возможен выдел в натуре квартиры N " ... ", общей площадью 36,8 кв.м. (по данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) на 1/4 долю жилого дома "адрес", принадлежащую на праве собственности Умаровой А.Ю. согласно приложенной схеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Умаровой А.Ю.о выделе в натуре 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого дома подлежат удовлетворению, и исходя из заключения эксперта, считает необходимым выделить Умаровой А.Ю. из состава общего имущества из жилого дома "адрес" в натуре 1/4 долю, состоящую из квартиры N " ... " и включающую в себя следующие помещения: подсобная (лит А3) площадью 6.3 кв.м., кухня (лит.А3) - 9,3 кв.м., жилая комната (лит.А) - 8,6 кв.м., жилая комната (лит.А) - 12,6 кв.м., коридор (лит.а3) - 4,5 кв.м., с учетом фактически сложившегося порядка пользования, без технического переоборудования и переустроительных работ, и без ущемления прав и интересов сособственников.

С учетом изложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что требования о выделе доли судом апелляционной инстанции признаны обоснованными, судебная коллегия считает необходимым признать Умарову А.Ю. утратившей право собственности на 1/4 долю в общей долевой собственности.

Отказывая Умаровой А.Ю. в удовлетворении заявленных требований о признании за ней права собственности на изолированную часть жилого дома, судебная коллегия исходит из следующего.

Положениями частей 2, 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Как усматривается из технического паспорта на жилой дом "адрес", составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанный жилой дом состоит из пяти квартир. В связи с чем утверждение Умаровой А.Ю. на то обстоятельство, что используемое ею помещение является частью жилого дома, а не квартирой, основано на субъективном ошибочном понимании юридического статуса жилого помещения, опровергается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Таким образом, действующее законодательство не содержит правил, позволяющих при наличии в доме нескольких квартир, признать такой дом индивидуальным жилым домом, в отношении которого возможен раздел и образование общей долевой собственности.

По сообщению ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость судебной строительно-технической экспертизы по поставленному судом апелляционной инстанции вопросу составляет " ... " руб. " ... " коп..

В силу ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с тем, что исковые требования Умаровой А.Ю. судом апелляционной инстанции удовлетворены, то с нее подлежат взысканию расходы, связанные за проведение экспертизы в размере " ... " руб. " ... " коп..

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Умаровой А. Ю. к Андреевой С. И., Финяговой Л. А., Поляковой Т. А., Наумкиной И. В. о разделе дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на изолированную часть жилого дома - удовлетворить частично.

Выделить в натуре в собственность Умаровой А. Ю. квартиру N " ... ", что соответствует 1/4 доли в праве общей долевой собственности из жилого дома "адрес", включающую в себя следующие помещения: подсобная (лит А3) площадью 6,3 кв.м., кухня (лит.А3) - 9,3 кв.м., жилая комната (лит.А) - 8,6 кв.м., жилая комната (лит.А) - 12,6 кв.м., коридор (лит.а 3) - 4,5 кв.м., итого общей площадью всех частей здания 41,3 кв.м., общей площадью жилого помещения 36,8 кв.м., жилой площадью 21,2 кв.м., подсобной площадью 15,6 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования 4,5 кв.м..

Признать Умарову А. Ю. утратившей право собственности на 1/4 долю в общей долевой собственности на домовладение "адрес".

В остальной части заявленных требований Умаровой А. Ю. о признании права собственности на изолированную часть жилого дома - отказать.

Взыскать с Умаровой А. Ю. в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость оплаты судебной экспертизы в размере " ... " руб. " ... " коп..

Председательствующий:

Судьи: