Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июля 2013 г. по делу N 33-7912/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Шиповской Т.А., Федоренко И.В.,

при секретаре Чередниченко Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Б.Н. к Н. о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Б.Н.

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав Б.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Н. и ее представителя И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Н. о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец - С.В., после смерти которого открылось наследство в виде 1/2 доли жилого "адрес".

На момент смерти отца она являлась несовершеннолетней, и ее мать - С.Р. с заявлением о принятии наследства в её интересах к нотариусу не обращалась.

После смерти матери ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что в 1982 г. наследственные права на весь спорный дом были оформлены на С.Р., а в 2004году последняя составила завещание в пользу Н.

После смерти отца и до настоящего времени истец проживает в указанном доме, пользуется наследственным имуществом, в связи с чем полагает, что фактически приняла наследство.

Просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное Третьей Волгоградской ГНК ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", выданное на имя С.Р. в части признания за ней права собственности на 1/4 долю жилого дома по адресу: "адрес"; установить факт принятия Б.Н. наследства в виде 1/4 доли жилого дома по адресу: "адрес" после смерти С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать право собственности за Б.Н. на 1/4 долю жилого дома по адресу: "адрес", общей площадью 53,4 кв.м., жилой площадью 41,3 кв.м.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Б.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием к отказу в иске.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, на основании решения исполкома Кировского райсовета депутатов трудящихся г. Сталинграда N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ С.В. был предоставлен земельный участок под строительство по "адрес".

Во исполнение указанного решения с С.В. был заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство по "адрес", в настоящее время имеющего адрес: "адрес", на участке построен дом.

ДД.ММ.ГГГГ С.В. умер.

Б.Н. является дочерью умершего.

После смерти С.В. открылось наследство в виде жилого "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ С.Р. (супруге С.В. и матери истца) было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении имущества С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, которое состоит из домовладения, находящегося в "адрес".

Государственным нотариусом Третьей ВГНК "14" сентября 1982г. под N " ... " было заведено наследственное дело к имуществу гражданина С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Б.Н. к Н. о признании завещания недействительным, вступившим в законную силу, установлено, что Б.Н., ее брат П.Н. и сестра Б.Л. отказались от наследования доли отца в пользу своей матери и в наследство после смерти отца истца вступила мать истца - С.Р. ДД.ММ.ГГГГ С.Р. завещала Б.Н. 1/2 часть домовладения, расположенного по адресу: "адрес", а 1/2 часть - в равных долях своим детям Б.Л. и П.Н.

Поскольку истцу с 1983 года было известно о том, что право собственности на спорный дом в порядке наследования после смерти С.В. было оформлено на имя С.Р., данное право истец не оспаривала с 1983 года по настоящее время, судом правильно указано о пропуске срока исковой давности и постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких данных довод апелляционной жалобы о том, что срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав Б.Н. не пропущен, поскольку о нарушении ее прав ей стало известно только после смерти матери, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается письменными материалами дела.

Поскольку отказ в удовлетворении исковых требований в части основан на пропуске срока исковой давности, доводы заявителя по существу заявленных требований правового значения не имеют, а потому не принимаются во внимание судебной коллегией.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья

Волгоградского областного суда Шиповская Т.А.