Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 августа 2013 г. по делу N 33-7862/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей: Ивановой Е.В., Василенко С.К.

при секретаре Игнатовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (МУ "Комдорстрой") по доверенности С.Е.А.

по апелляционной жалобе представителя третьего лица Администрации Волгограда по доверенности М.В.П.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 марта 2013 года, которым исковые требования С.Р.А. к Муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (МУ "Комдорстрой") и Министерству транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о возмещении ущерба, удовлетворены частично.

Взысканы с Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания в пользу С.Р.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - " ... ", расходы по оплате стоимости экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере " ... ", расходы по оплате телеграмм " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", расходы по оплате нотариального тарифа по удостоверению доверенности в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", а всего " ... ", в остальной части требований о взыскании судебных расходов, отказано.

В удовлетворении исковых требований С.Р.А. к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

С.Р.А. обратился в суд с иском к МУ "Комдорстрой" о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что 29 ноября 2012 года в районе моста через р. Царица на ул. 3-я Продольная в г. Волгограде он, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем " ... ", въехал в расположенные на проезжей части дороги выбоины глубиной 15 см. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия, послужило несоответствие дорожного покрытия на указанном участке дороги требованиям ГОСТа. Указанный участок дороги является составной частью улично-дорожной сети г. Волгограда, относится к муниципальной собственности.

Впоследствии судом в качестве соответчика было привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

Просил взыскать с МУ "Комдорстрой" и Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием " ... ", расходы на оценку ущерба " ... ", расходы по оплате нотариального тарифа " ... ", расходы по оплате телеграмм в размере " ... "; расходы по оплате услуг представителя в размере " ... "; расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах представитель ответчика Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (МУ "Комдорстрой") по доверенности С.Е.А., представитель третьего лица Администрации Волгограда М.В.П. В.П. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просили его отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца П.Д.В., представителя Администрации Волгограда - П.Е.В., представителя ответчика МУ "Комдорстрой" - С.Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя МУП дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда - Т.В.М. обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что С.Р.А. является собственником автомобиля " ... " 2,5 государственный регистрационный знак N " ... ", что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ С.Р.А. двигаясь на принадлежащем ему автомобиле марки " ... " государственный регистрационный знак " ... " по ул.3-я Продольная со стороны Дзержинского района по мосту через р. Царица попал передним левым и задним левым колесами в образовавшуюся выбоину, в связи с чем транспортному средству " ... " были причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения от 10.12.2012 года ООО "ВолЭкс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет " ... ".

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценочной организации " ... ", почтовые расходы " ... ", расходы по оплате услуг представителя " ... ", оформление нотариальной доверенности " ... ", уплата государственная пошлины при подаче искового заявления в сумме " ... ".

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения;4) частные автомобильные дороги.

Согласно части 11 статьи 5 вышеназванного закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

В силу статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится утверждение Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Во исполнение данной нормы постановлением администрации Волгоградской области от 24 мая 2010 года N 231-п утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области.

Согласно пункту 86 данного Перечня к автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения отнесена автомобильная дорога - 3 Продольная магистраль. Данная дорога находится на праве оперативного управления у Министерства, расположена в Городищенском муниципальном районе Волгоградской области, начинается от км "0" Городищенского района и имеет протяженность 15,7 км.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло на участке автомобильной дороги 3-я Продольная магистраль, в границах городского округа Волгограда, то есть на автомобильной дороге местного значения.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая сумму ущерба с МУ "Комдорстрой", суд исходил из того, что муниципальное учреждение не исполнило обязанности, возложенные на него Уставом, Муниципальным контрактом, заключенным между заказчиком МУ "Комдорстрой" и подрядчиком МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда. Кроме того, постановлением администрации Волгограда от 7 марта 2012 года N 549 утверждена ведомственная целевая программа "Содержание, ремонт и реконструкция искусственных сооружений на улично-дорожной сети Волгограда" на 2012-1014 года, согласно которой главным распорядителем бюджетных средств Волгограда является департамент городского хозяйства администрации Волгограда, а получателем бюджетных средств по программе и муниципальным заказчиком является Муниципальное учреждение "Комдорстрой".

Между тем судебная коллегия с таким выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.

30 декабря 2011 года между муниципальным заказчиком МУ "Комдорстрой" и подрядчиком МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Волгограда в 2012 году.

Пунктом 1.2 муниципального контракта в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения автомобильного транспорта, осуществления надзора за состоянием автомобильных дорог и сооружений на них, контроля за соблюдением порядка пользования улично-дорожной сетью, поддержания установленного уровня содержания в соответствии с настоящим контрактом по поручению "Муниципального заказчика" "Исполнитель" принимает на себя обязательства по исполнению муниципального контракта на выполнение полного комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети города Волгограда, согласно техническому заданию (Приложение N 2 к Контракту), являющемуся неотъемлемой частью Контракта, общей протяженностью 634,089 км, в соответствии с требованиями СНиПов, ГОСТов и других нормативных правовых документов (Приложение 1 к Контракту).

Пунктом 1.5 муниципального контракта предусмотрено, что "Подрядчик" обязуется выполнить весь комплекс работ, указанных в п.1.2. настоящего Контракта, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в полном соответствии с условиями Контракта.

Согласно раздела 3 муниципального контракта "Подрядчик" обязан: круглогодично обеспечивать условия для бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам. Выполнять работы в строгом соответствии с требованиями Федеральных законов от 08.11.2007 года N 257 - ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации", от 27.12.2002 года N 184 - ФЗ "О техническом регулировании", от 10.12.1995 года N 196 - ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Перечнем основных нормативно-технических документов (Приложение 1 к Контракту); выполнять обязательства по объемам и качеству работ; обеспечивать надлежащее качество выполнения работ по содержанию улично-дорожной сети города Волгограда не ниже установленного муниципальным заказчиком уровня содержания дорог (Приложение 2 к Контракту); в первоочередном порядке производить работы, выполнение которых круглогодично обеспечат условия для безопасного и бесперебойного дорожного движения на автомобильных дорогах в соответствии с Планом-заданием, согласованным Муниципальным заказчиком; обеспечивать немедленное ограждение соответствующими дорожными знаками опасных мест дороги ...

В соответствии с пунктом 3.1. Муниципального контракта уровень содержания автомобильных дорог и перечень дефектов, учитываемых при оценке их уровня содержания, определяются согласно ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и иным нормативным правовым актом РФ, исходя из фактического состояния автомобильных дорог.

В силу муниципального контракта от 30.12.2011 года обязанность по содержанию дороги 3-я Продольная магистраль лежит на Муниципальном унитарном предприятии дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда в силу муниципального контракта от 30.12.2011 года.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Наличие на участке автомобильной дороги 3-я Продольная магистраль г. Волгограда ямы (выбоины) превышающей предельные размеры, установленные ГОСТом Р 50597-93 к моменту ДТП, а именно перпендикулярными диаметрами: ширина 1,9 м., длина 1,0 м., глубина 15 см. свидетельствует о противоправном бездействии подрядчика, не исполнившего обязанности, возложенные на него Муниципальным контрактом от 30.12.2011 года.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке его законности и обоснованности.

Отменяя решение суда первой инстанции в части в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит необходимым принять по делу в указанной части новое решение об отказе в иске, поскольку МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда к участию в деле в качестве ответчика не привлечено.

Поскольку исковые требования С.Р.А. о взыскании материального ущерба с МУ "Комдорстрой" не подлежат удовлетворению, исходя из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в части взыскания судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя также подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 27 марта 2013 года отменить в части взыскания с Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания в пользу С.Р.А. материального ущерба в размере " ... ", расходов по оплате стоимости экспертного заключения " ... ", расходов по оплате телеграмм " ... ", расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... ", расходов по оплате нотариального тарифа по удостоверению доверенности в размере " ... ", расходов по оплате услуг представителя в размере " ... ", а всего " ... ".

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.Р.А. к Муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания о возмещении материального ущерба, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (МУ "Комдорстрой") по доверенности С.Е.А., представителя третьего лица Администрации Волгограда по доверенности М.В.П..

Председательствующий

Судьи