Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 17 июля 2013 г. по делу N 33-7805/2013

судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Захаровой Т.А.

судей Кравцовой Е.В., Тертышной В.В.

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Модяновой Тамары Ивановны к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" об оспаривании действий должностных лиц

по апелляционной жалобе Модяновой Тамары Ивановны

на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2013 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

"В удовлетворении искового заявления Модяновой Тамары Ивановны к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" о признании незаконными и необоснованными действия должностных лиц, выразившиеся в начислении суммы к оплате за услуги отопления в размере 000 руб. 0 коп., а также в разъяснении должностным лицам муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" о необходимости обращения с требованием о взыскании задолженности в размере 000 руб. 0 коп. за услуги отопления к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания" - отказать".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Модянова Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к МУП "Тепловые сети" об оспаривании действий должностных лиц.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры "адрес".

За период с 11 марта 2012 года по 11 января 2013 года МУП "Тепловые сети" ей предъявлен расчет для оплаты за поставленную тепловую энергию в размере 000 рублей 0 копеек.

Считает действия должностных лиц в предъявлении ей расчета для оплаты за тепловую энергию необоснованными, поскольку договор на управление многоквартирным домом по "адрес" собственниками квартир заключен с МУП "Управляющая компания", которой она производит оплату за коммунальные услуги.

Договор на поставку тепловой энергии с МУП "Тепловые сети" она не заключала, в связи, с чем МУП "Тепловые сети" должно обратиться с иском о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию к МУП "Управляющая компания".

Просила суд признать незаконными и необоснованными действия должностных лиц МУП "Тепловые сети", выразившиеся в начислении суммы к оплате за услуги по отоплению в размере 000 рублей 0 копеек, а также разъяснить должностным лицам МУП "Тепловые сети" о необходимости обращения с требованием о взыскании задолженности за услуги по отоплению к МУП "Управляющая компания".

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Модянова Т.И. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной

жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Модянова Т.И. является собственником квартиры "адрес"

Управление многоквартирным домом по "адрес" осуществляется МУП "Управляющая компания".

01 января 2009 года между МУП "Управляющая компания" и МУП "Тепловые сети" заключен договор расчетно - кассового обслуживания, МУП "Управляющая компания" приняло на себя обязательства по расчетному и кассовому обслуживанию счетов МУП "Тепловые сети" при сборе средств от потребителей за поставленную тепловую энергию.

За период с 2011 года по 2012 год Модяновой Т.И. платежи за поставленную тепловую энергию в МУП "Тепловые сети" не производились, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 000 рублей 0 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "и" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствие с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что МУП "Тепловые сети" обоснованно предъявили Модяновой Т.И. расчет по задолжности об оплате за потребленную тепловую энергию, поскольку тариф, применяемый в расчете определен законом, иными правовыми актами, а действия МУП "Тепловые сети" не создают для Модяновой Т.И. препятствий к осуществлению ее прав и свобод и не возлагают незаконно какую-либо обязанность, в связи, с чем и в совокупности с установленными выше обстоятельствами дела и положениями ст. ст. 255, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, незаконными не являются.

В этой связи суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований Модяновой Т.И. о признании незаконными действий выразившихся в выставлении суммы к оплате в размере 000 рубля 0 копеек за услуги отопления, о разъяснение требований о взыскании суммы по задолжности за услуги отопления.

Доводы жалобы о том, что МУП "Тепловые сети" необоснованно предъявил к оплате денежной суммы за услуги отопления, являются несостоятельными, поскольку оплата собственником поставленных коммунальных услуг является обязанностью, которая должна исполняться. Кроме того, по условиям договора МУП "Управляющая компания" не принимала на себя обязательств о принудительном взыскании с должников задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию МУП "Тепловые сети".

Довод о нарушении судом срока рассмотрения дела не является основанием к отмене решения суда, поскольку исковое заявление было рассмотрено в сроки, предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством, с учетом обжалования истцом определения от 26 февраля 2013 года в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда.

Довод о том, что судом первой инстанции не была установлена задолжность за отопление, не влечет отмену решения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В данном случае возможность выхода суда за пределы заявленных требований федеральным законом не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку обстоятельств, установленных судом при вынесении указанного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Модяновой Тамары Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи