Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 августа 2013 г. по делу N 33-7749/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Гулян Р. Ф., Жабиной Н.А.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круценко Е. В. к Котовой Л. Н., Федоровой М. В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" о признании права общей долевой собственности, признании недействительной и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

по апелляционной жалобе представителя истца Круценко Е.В. - Бородавка Е.И. на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении исковых требований Круценко Е. В. к Котовой Л. Н., Федоровой М. В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" о признании права общей долевой собственности, признании недействительной и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - отказано.

Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Круценко Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Котовой Л.Н., Ф. М.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" в котором просила с учетом уточненных требований признать недействительной и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N " ... " в части государственной регистрации права общей долевой собственности Котовой Л.Н. и Ф. М.В. на следующие

нежилые помещения: лестничная клетка в подвале, площадью N " ... " кв.м., входной тамбур на 1-ом этаже, площадью " ... ".м., коридор на 1-ом этаже, площадью N " ... " кв.м., коридор на первом этаже, площадью N " ... " кв.м., лестничная клетка на первом этаже, площадью N " ... " кв.м., лестничная клетка

на втором этаже, площадью " ... " кв.м., лестничная клетка на третьем этаже, площадью " ... " кв.м., лестничная клетка на четвертом этаже, площадью N " ... " кв.м. Признать право общей долевой собственности Круценко Е.В., Котовой Л.Н. и Ф. М.В. на вышеуказанные нежилые помещения, принадлежащие на праве общей долевой собственности ответчикам. Просила в здании по адресу: "адрес", определить размер доли

Круценко Е.В. ? N " ... ", Котовой Л.Н. и Ф. М.В. ? по N " ... "

При рассмотрении дела после отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях Круценко Е. В. к Котовой Л. Н., Федоровой М. В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" о признании права общей долевой собственности, признании недействительной и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца Круценко Е.В., Бородавка Е.И., обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просил отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

Истец, ответчики, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, выслушав представителя истца Круценко Е.В., - Бородавка Е.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ф. М.В,, Суркова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГКРФ.

Судебной коллегией установлено и подтверждено материалами дела, что в собственности Круценко Е.В. находилось нежилое помещение площадью " ... " кв.м., расположенное в "адрес"А, которое было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В собственности ответчиков Котовой Л.Н., Ф. М.В., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ находится принадлежащее им по " ... " доли согласно свидетельствам о государственной регистрации права "адрес" и "адрес" следующее имеущество: встроенное нежилое помещение в здании клуба и сообщающемся с ним соседнем строении, назначение: административное, общая площадь " ... " кв.м., этажи: подвал, " ... " номера на поэтажном плане: " ... "; адрес: "адрес".

Согласно выписке из технического паспорта в общую квадратуру нежилого помещения, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам Котовой Л.Н., Ф. М.В., входит в том числе: площадка перед лестницей и под лестничное пространство (помещение N " ... " в подвале), площадью " ... ".м., входной тамбур (помещение N " ... " на 1-ом этаже), площадью " ... ".м., коридор (помещение N " ... " на 1 этаже), площадью " ... ".м., коридор на первом этаже (помещение N " ... ") площадью " ... ".м., лестничная клетка на первом этаже площадью " ... ".м. (помещение N " ... "), лестничная клетка на втором этаже, площадью " ... ".м. (помещение N " ... "), лестничная клетка на третьем этаже, площадью " ... ".м. (помещение N " ... "), лестничная клетка на четвертом этаже, площадью " ... ".м. (помещение N " ... ").

Разрешая заявленные Круценко Е.В. требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец увеличила площадь указанного нежилого помещения до " ... " кв.м, вместе с тем на момент принятия решения Центральным районным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствовали правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности Круценко Е.В. на нежилое помещение площадью " ... ".м., расположенное по "адрес"А.

При этом судом первой инстанции было установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между Круценко Е.В. и Тыриным Н.В. было подписано дополнительное соглашение, к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Круценко Е.В. обязалась передать Тырину Н.В., в счет уплаты суммы займа в размере " ... " рублей, в собственность нежилое помещение общей площадью " ... " кв.м., расположенное в "адрес"А.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, за Тыриным Н.В. было признано право собственности на нежилое помещение в одноэтажном кирпичном нежилом здании с кирпичной пристройкой и на первом этаже четырехэтажной пристройки общей площадью " ... " кв.м., расположенное по адресу: "адрес"

На основании данного судебного акта, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" право собственности на указанный объект недвижимости было зарегистрировано за Тыриным Н.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права N " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ Тырин Н.В., на основании договора купли-продажи, нежилое помещение площадью " ... " кв.м., расположенное в городе "адрес" передал Круценко Е.В., право собственности, которой также было зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Круценко Е.В. было получено свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью: " ... " (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда "адрес" исковые требования истца по настоящему иску удовлетворены в части.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Определением Центровального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление представителя Котовой Л.Н., Ф. М.В. - Дундукова А.П. о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении иска судом первой инстанции было установлено, что после предъявления иска обстоятельства указанные истцом изменились, поскольку решением Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N " ... " по иску Ф. М.В. и Котовой Л.Н. к Круценко Е.В. и Тырину Н.В. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права собственности недействительным

- применены последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между Круценко Е. В. и Тыриным Н. В. ДД.ММ.ГГГГ путем подписания дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Круценко Е.В. обязалась передать Тырину Н.В. в счет уплаты суммы займа в размере " ... " в собственность нежилое помещение в одноэтажном кирпичном нежилом здании с кирпичной пристройкой и на первом этаже четырехэтажной пристойки общей площадью " ... " кв. м, расположенное по адресу: "адрес";

- применены последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между Круценко Е. В. и Тыриным Н. В. ДД.ММ.ГГГГ путем подписания договора купли-продажи нежилого помещения, по которому Тырин Н.В. обязался передать Круценко Е.В. по цене " ... " рублей нежилое помещение I, назначение: "адрес"

- признано недействительным право собственности Круценко Е. В. на нежилое помещение I, назначение: нежилое, площадь: общая " ... " кв.м., этаж: подвал, 1, антресоль, расположенное по адресу: "адрес". Решение вступило в законную силу.

Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права N " ... " выданного ДД.ММ.ГГГГ Тырину Н.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение I, назначение: "адрес"

Решением Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Котовой Л.Н., Ф. М.В. о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности на нежилое помещение и возложении обязанности внести сведения в Единый государственный реестр права на недвижимое имущество и сделок с ним о погашении записи о праве собственности Тырина Н.В. на нежилое помещение 1, назначение: нежилое, площадь: общая " ... " кв.м, этаж: подвал 1, антресоль, расположенное по адресу: " ... " не вступившим в законную силу на момент вынесения оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения исковых требований истец Круценко Е.В. собственником нежилых помещений не являлась, вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Круценко Е.В.

Вместе с тем, судебной коллегией, исходя из анализа доказательств, содержащихся в материалах дела, установлено, что имущество, на которое претендует истец Круценко Е.В., общим имуществом не является, а является собственностью ответчиков Ф. М.В. и Котовой Л.Н., при таких обстоятельствах оснований для определения долей истцу Круценко Е.В. в общем имуществе, у суда первой инстанции не имелось. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Доводы представителя истца Круценко Е.В. Бородавка Е.И., о том, что в настоящее время за истцом Круценко Е.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности на нежилые помещения общей площадью " ... " кв.м., расположенное по адресу: "адрес", основанием для отмены решения не являются поскольку решение соответствует фактам, существующим на момент его вынесения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Бородавка Е.И несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, они содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в оспариваемом решении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Круценко Е. В. - Бородавки Е. И. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: " ... "

" ... "

" ... "