Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 августа 2013 г. по делу N 33-7748/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей: Василенко С.К., Ивановой Е.В.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО " " ... "" по доверенности Лыкова В. Н.

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 13 мая 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Юркевича Ю.С. к ОАО " " ... "" о взыскании задолженности по договору постоянной ренты - удовлетворить.

Взыскать с ОАО " " ... "" в пользу Юркевича Ю.С. сумму задолженности по выкупной цене ренты в размере " ... "

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя ОАО " " ... "" по доверенности Хохобашвили С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Юркевич Ю.С. обратился в суд с иском к ОАО " " ... "" о взыскании задолженности по договору постоянной ренты.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " " ... "" и его матерью ФИО1 был заключен договор постоянной ренты N N " ... ", по условиям которого ФИО1 передала в собственность ОАО " " ... "" шесть привилегированных акций ОАО АК " " ... "", по курсовой стоимости " ... " неденоминированных рублей за акцию, на общую сумму " ... " неденоминированных рублей (Сумму ренты).

В соответствии с пунктом 1 договора постоянной ренты N N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ ОАО " " ... "" приняло на себя обязательство бессрочно выплачивать Юркевич Ю.С. постоянную ренту в определенной сумме, которая равна рентабельности хозяйственной деятельности ОАО " " ... "" за предыдущую перед выплатой половину года, умноженную на сумму ренты.

После смерти ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, Юркевич Ю.С. в установленном порядке принял наследство в виде права на получение постоянной ренты на основании договора N N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ ОАО " " ... "" письмом уведомило его об отказе от выплаты ренты путем ее выкупа, по основаниям статьи 592 Гражданского кодекса Российской Федерации и истцу был выплачен накопленный рентный доход за ДД.ММ.ГГГГ и сумма ренты в общей сумме " ... ". При этом, определяя размер выкупной цены в размере " ... ", ответчик исходил из того, что данный размер определен сторонами договора постоянной ренты от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждая, что ответчиком неверно определен размер выкупной цены постоянной ренты, равно как и размер рентных выплат, Юркевич Ю.С. просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по рентным выплатам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ", а так же задолженность по выкупной цене ренты в размере " ... "

Определением Центрального районного суда города Волгограда от 22 марта 2013 года производство по настоящему гражданскому делу в части требований о взыскании задолженности по рентным выплатам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ", было прекращено в связи с отказом Юркевичем Ю.С. от иска.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ОАО " " ... "" по доверенности Лыков В.Н., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда города Волгограда от 13 мая 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения неверно истолковал нормы материального права.

Юркевич Ю.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (статья 11 ГПК РФ)

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя заявленные Юркевичем Ю.С. требования, суд первой инстанции исходил из того, что содержание договора постоянной ренты от ДД.ММ.ГГГГ и положения статьи 594 Гражданского кодекса Российской Федерации, дают суду основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью такого вывода суда, поскольку он основан на неверном применении положений действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 594 Гражданского кодекса Российской Федерации выкуп постоянной ренты в случаях, предусмотренных статьей 592 настоящего Кодекса, производится по цене, определенной договором постоянной ренты.

При отсутствии условия о выкупной цене в договоре постоянной ренты, по которому имущество передано за плату под выплату постоянной ренты, выкуп осуществляется по цене, соответствующей годовой сумме подлежащей выплате ренты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " " ... "" и ФИО1 был заключен договор постоянной ренты N N " ... ", по условиям которого ФИО1 передала в собственность ОАО " " ... "" шесть привилегированных акций ОАО АК " " ... "", по курсовой стоимости " ... " неденоминированных рублей за акцию, на общую сумму " ... " неденоминированных рублей.

В соответствии с пунктом 1 этого договора сумма ренты сторонами определена в размере " ... " неденоминированных рублей.

Согласно пункту 3 Договора постоянной ренты, право на выкуп постоянной ренты плательщиком ренты может быть осуществлено при жизни указанного в преамбуле настоящего договора получателя ренты только с его согласия.

Из подпункта 5.2 пункта 5 Договора усматривается, что получатель ренты вправе требовать выкупа ренты плательщиком ренты в определенных случаях.

В силу пункта 6 Договора, выкуп ренты в случаях, предусмотренных в пункте 3 и в подпункте 5.2 пункта 5 настоящего договора, должен производиться по цене, равной сумме ренты. Одновременно с выкупом ренты получателю ренты подлежал уплате доход, накопленный за период между последней рентной выплатой и моментом выкупа ренты.

Таким образом, содержание договора постоянной ренты дает основание для вывода, что мать истца при жизни и представитель ОАО " " ... "" достигли соглашения о том, что выкуп ренты будет производиться по цене, равной сумме ренты.

В этой связи утверждения суда о том, что из содержания договора невозможно сделать вывод о том, что соглашением сторон была определена выкупная цена постоянной ренты в размере суммы ренты, неосновательны, поскольку противоречат буквальному содержанию договора постоянной ренты N N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни ФИО1 эти условия договора не оспаривались.

При таких данных, постановленное судом решение не соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения и подлежит отмене.

Проверив обоснованность заявленных Юркевичем Ю.С. требований о взыскании задолженности в сумме " ... ", судебная коллегия, проанализировав условия договора постоянной ренты N N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, вышеизложенные положения закона, пришла к выводу о неверном расчете судом выкупной цены ренты, поскольку договором N N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ была определена выкупная цена ренты, равной сумме ренты определенной сторонами при заключении договора.

То обстоятельство, что потребительская стоимость суммы ренты определенной сторонами ДД.ММ.ГГГГ, не отвечает имущественным интересам истца в настоящее время в условиях динамики инфляционных процессов, не может служить основанием для возложения на ОАО " " ... "" обязанности по выкупу постоянной ренты по иной цене, нежели определенной договором постоянной ренты.

Доводы Юркевича Ю.С. о том, что положения статей 590 и 594 Гражданского кодекса Российской Федерации дают ему правовые основания для определения выкупной цены постоянной ренты по иной цене, нежели той которую ему выплатил ответчик, неосновательны, поскольку основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановленного судом решения с вынесением нового решения об оставлении без удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 13 мая 2013 года - отменить и постановить по делу новое решение, которым Юркевичу Ю.С. в иске к ОАО " " ... "" о взыскании задолженности в сумме " ... " по договору постоянной ренты N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Председательствующий:

Судьи: