Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июля 2013 г. по делу N 33-7743/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Гулян Р.Ф., Куратовой Л.В.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК "Цюрих" в лице представителя Апраксиной О. Г.

на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено

Взыскать с ООО Страховая компания "Цюрих" в пользу Старикова И.А. страховое возмещение в размере " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " коп., судебные расходы на оценку " ... " руб., расходы на представителя " ... " руб., на изготовление копий " ... " руб., а всего " ... ".

В остальной части исковых требований Старикова И.А. к ООО Страховая компания "Цюрих" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на представителя отказать.

Взыскано с ООО Страховая компания "Цюрих" государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере " ... ".

Взыскано с ООО Страховая компания "Цюрих" в пользу ООО Агентство независимой экспертизы "Авторитет" " ... "

Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Стариков И.А. обратился в суд с иском к ООО СК "Цюрих" в котором просил взыскать сумму страхового возмещения, компенсацию морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Стариковым И.А. и ООО СК "Цюрих" в лице Филиала ООО СК "Цюрих" в "адрес" заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ N " ... ", объектом которого являются имущественные интересы Старикова И.А., связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством " ... " N " ... ", идентификационный номер " ... ". Выгодоприобретателем по Договору страхования является Стариков И.А.

ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство " ... " под управлением истцаполучило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Стариков И.А. обратился в ООО СК "Цюрих" с заявлением о страховом случае, выплате страхового возмещения. ООО СК "Цюрих" признал происшествие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере " ... ".

Не согласившись с суммой страховой выплаты, Стариков И.А. организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства " ... " В соответствии с Отчетом, выполненным ООО " " ... "", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила " ... " рублей.

Просил взыскать с ООО СК "Цюрих" сумму страхового возмещения в невозмещённой части " ... " руб., компенсацию морального вреда " ... " руб., расходы по оплате услуг независимой экспертной организации " ... " руб., расходы по изготовлению копий документов " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО СК "Цюрих" в лице представителя Апраксиной О. Г., просит решение Центрального суда "адрес" как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права отменить в части и принять по делу новое решение которым отказать во взыскании штрафа и морального вреда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ N " ... ", объектом которого являются имущественные интересы Старикова И.А., связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством " ... ", идентификационный номер " ... "

В соответствии с условиями Договора страхования, транспортное средство Хонда Аккорд застраховано от совокупности рисков "Ущерб" и "Хищение" (КАСКО). Страховая сумма установлена в размере " ... " рублей. Выгодоприобретателем по Договору страхования является Стариков И.А.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Таким образом, правила страхования определяют условия договора страхования и являются его составляющей частью.

Исходя из содержания страхового полиса условия Договора страхования, заключенного между Стариковым И.А. и ООО СК "Цюрих", определяются Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 4.1. Правил страхования транспортных предусмотрено, что страховыми случаями признаются по риску "Ущерб" - случайное механическое повреждение (уничтожение) или утрата транспортного средства и/или его частей: Дорожно-транспортного происшествия, включая столкновение с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и пр.), опрокидывание, наезд, повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке; пожара - неконтролируемого горения или взрыва, возникшего вследствие внешнего воздействия или самовозгорания транспортного средства; противоправных действий (бездействия) третьих лиц, за исключением утраты транспортного средства в результате его хищения; опасных природных явлений - гидрометеорологических или гелиогеофизических явлений, которые по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения могут представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также могут наносить значительный материальный ущерб.; повреждения упавшим предметом - внешнего воздействия на транспортное средство постороннего предмета (в том числе снега, льда, падения деревьев, выброса гравия, камней и других твердых фракций из-под колес транспорта), исключая повреждение лакокрасочного покрытия без повреждения детали; действий животных.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца в результате которого застрахованное транспортное средство " ... " N " ... " получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Стариков И.А. обратился в ООО СК "Цюрих" с заявлением о выплате страхового возмещения за повреждение застрахованного транспортного средства " ... ". ДТП было признано страховым случаем, ООО СК "Цюрих" в пользу Старикова

И.А. выплачено страховое возмещение " ... " рублей, что подтверждается актом о страховом событии N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются, материалами гражданского дела и сторонами не оспаривалось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, Стариковым И.А. организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства " ... ". В соответствии с Отчетом, выполненным ООО " " ... "" ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " ... " без учета износа составила " ... " рублей.

В рамках рассмотрения настоящего спора, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО " " ... "", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет " ... " руб.

Давая оценку экспертному заключению суд первой инстанции указал, что проведенная экспертиза сомнений не вызывает, при этом учитывал квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о соответствии заключения требованиям ст. 84, 86 ГПК РФ, с которым судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствие с приведенными правовыми нормами, судом первой инстанции правомерно было принято решение о взыскании с ООО " ... "" в пользу Старикова И.А. страхового возмещения в размере " ... " коп.Решение суда в данной части сторонами не оспаривается, и судебной коллегией его законность и обоснованность в этой части не проверяется.

Поскольку, как установлено судом, страховщик в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, чем нарушил права истца, то за нарушение прав истца он несет предусмотренную законом ответственность, которая, как следует из положений п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей наступает в форме уплаты штрафа и компенсации морального вреда.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований и компенсации истцу причиненного морального вреда.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ООО Страховая компания "Цюрих" в пользу истца штрафа в размере " ... " коп.является законным и обоснованным.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени понесенных им страданий, конкретных обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия рассматривает как соразмерный степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости в размере " ... " рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца штраф и компенсацию морального вреда, в связи с тем, что в претензионном порядке не направлялись требования о взыскании морального вреда, не может являться основанием к отмене решения суда, посколькуобращаясь в ООО " ... "" с требованием о выплате страхового возмещения, Стариков И.А. предполагал добровольное и добросовестное исполнение со стороны ответчика обязанностей предусмотренных упомянутой нормой Закона. ООО " ... "", со своей стороны, имело возможность в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего о надлежащем исполнении обязанностей по выплате страхового возмещения в полном размере.

Однако ООО " ... "" в нарушение Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации",Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" должным образом не исполнило обязанности по осуществлению страховой выплаты.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может, нарушений норм

процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Цюрих" в лице представителя Апраксиной О. Г.з удовлетворения.

Председательствующий: " ... "

" ... "

" ... "

" ... ".