Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июля 2013 г. по делу N 33-7739/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Гулян Р.Ф., Куратовой Л.В.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Романовой В.В., Бакуты Л. А.

на решение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Романовой В.В. к ОАО "Альфа Страхование", Твердому Н.И. о взыскании страховой выплаты, убытков удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА

Романова В.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Альфа Страхование", Твердому Н.И. в котором просила взыскать страховые выплаты, убытки.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу Романовой В.В. на праве собственности автомобиль марки " ... " государственный регистрационный знак " ... ", получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Гуров Е.В., управлявший автомобилем марки " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащим Твердому Н.И. на праве собственности, ответственность которого застрахована в ОАО "Альфа Страхование" по полису ВВВ N " ... ".

Романова В.В. обратилась в страховую компанию ответчика, с требованием о возмещении ущерба. Ответчик ОАО "Альфа Страхование" признал страховой случай, произвел выплату страхового возмещения в размере " ... " руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Романова В.В. обратилась в Ассоциацию помощи автолюбителям ИП Болдов А.Н., согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила " ... " рублей с учётом износа. За проведение независимой экспертизы ею оплачено " ... " рублей.

Просила взыскать с ОАО "Альфа Страхование" разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта согласно вышеуказанному отчету с учетом лимита страховой выплаты в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... " руб., взыскать с ответчика Твердого Н.И. сумму восстановительного ремонта в размере " ... " руб., почтовые расходы в размере " ... " руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате нотариальной доверенности представителю в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " коп., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Романовой В.В. к ОАО "Альфа Страхование", Твердому Н.И. о взыскании страховой выплаты, убытков удовлетворены частично. Постановлено:

Взыскать с Открытого Акционерного Общества "АльфаСтрахование" в пользу Романовой В.В. страховое возмещение в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... " руб., судебные расходы на представителя " ... " руб., расходы на проведение оценки, по оплате государственной пошлины, на доверенность, на телеграммы всего " ... ".

Взыскать с Твердому Н.И. в пользу Романовой В.В. убытки в счет ремонта автомобиля в размере " ... "., судебные расходы на представителя " ... "., расходы на проведение оценки, по оплате государственной пошлины, на доверенность, на телеграммы всего " ... ".

В остальной части исковых требований Романовой В.В. к ОАО "АльфаСтрахование", Твердому Н.И. о взыскании страховой выплаты, убытков, судебных расходов на проведение оценки, по оплате государственной пошлины, на доверенность, на телеграммы отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца Романовой В.В., Бакута Л.А., просит решение Центрального суда "адрес" как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, изменить в части, увеличить сумму, взысканную с Твердого Н.И. до " ... "

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 указанного Федерального закона размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более " ... ".

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п. 60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу Романовой В.В. на праве собственности автомобиль марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Гуров Е.В., управлявший автомобилем марки " ... "", принадлежащим Твердому Н.И. на праве собственности, ответственность которого застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ВВВ N " ... ".

ОАО "Альфа Страхование" признал происшедшее дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере " ... "., что подтверждается объяснениями истца и калькуляцией страховщика.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Романова В.В. обратилась в экспертное учреждение Ассоциацию помощи автолюбителям ИП Болдов А.Н., согласно отчету N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила " ... " руб. с учётом износа. За проведение независимой экспертизы ею оплачено " ... " рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с несогласием ответчика Твердого Н.И. с определенным размером страхового возмещения, назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО " " ... "

Согласно заключению ООО " ... "" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет " ... ".

Суд первой инстанции правомерно положил в основу своих выводов заключение эксперта " ... "", так как данное доказательство отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Оснований не доверять представленному экспертному заключению не имеется, поскольку данный документ выполнен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. До проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения в установленном порядке. Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что с учетом того, что лимит страхового возмещения составляет " ... " рублей, в пользу истца подлежит взысканию с ОАО "АльфаСтрахование" разница между выплаченной суммой и суммой страхового возмещения " ... ".

Обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу, что недополученное Романовой В.В. возмещение в размере " ... " руб. подлежит взысканию с ответчика Твердого Н.И. и правомерно в пользу истца взыскал разницу между выплаченной суммой и суммой страхового возмещения.

Также судом были взысканы судебные расходы с ответчиков, пропорционально удовлетворенных требованиям, в данной части решение сторонами не оспаривается, решение суда в данной части судебной коллегией не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся лишь к несогласию с размером взысканной суммы с ответчика Твердого Н.И., являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Романовой В.В., Бакуты Л. А. без удовлетворения.

Председательствующий: " ... "

" ... "

" ... "

" ... "