Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 августа 2013 г. по делу N 33-7729/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Куратовой Л.В., Василенко С.К.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "ТрансКредитБанк" к фио о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору

по апелляционной жалобе фио на решение Центрального районного суда города Волгограда от 24 апреля 2013 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования ОАО "ТрансКредитБанк" к фио о взыскании денежных средств по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "ТрансКредитБанк" и фио.

Взыскать с фио в пользу ОАО "ТрансКредитБанк" задолженность по кредитному договору в размере 988882 рублей 21 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13644 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "ТрансКредитБанк" к фио о взыскании штрафной неустойки - отказать.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения фио, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ОАО "ТрансКредитБанк" фио, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ТрансКредитБанк" обратилось в суд с иском к фио о расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и фио был заключен кредитный договор N N " ... " на сумму 1 900 000 рублей на потребительские цели сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 14% годовых. В обеспечение своевременного и полного возврата выданного заемщику кредита и уплаты процентов за пользование был заключен договор об ипотеке (залоге) квартиры с фио N N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в УФРС по Волгоградской области, о чем имеется запись N " ... " и выдано свидетельство серии N " ... ". Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит фио в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором, тем самым исполнил полностью свои обязательства, принятые по договору. фио существенно нарушила условия кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему своевременно не производила с ДД.ММ.ГГГГ. Заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 26 марта 2010 года исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены, однако кредитный договор между сторонами расторгнут не был, в связи с чем банком начислены проценты по кредитному договору на действующее долговое обязательство - до момента полного (частичного) погашения задолженности по кредитному договору.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать проценты в размере 1088882 рублей 21 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13644 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе фио оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и фио был заключен кредитный договор N N " ... " на сумму 1900 000 рублей на потребительские цели сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 14% годовых.

В соответствии с пунктом 8.1 кредитного договора в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать помимо убытков штрафную неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

В обеспечение своевременного и полного возврата выданного заемщику кредита и уплаты процентов за пользование был заключен договор об ипотеке (залоге) квартиры с фио N N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в УФРС по Волгоградской области, о чем имеется запись N " ... " и выдано свидетельство серии N " ... ".

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит фио в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором, тем самым исполнил полностью свои обязательства, принятые по договору.

фио существенно нарушила условия кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов своевременно не производила с ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 26 марта 2010 года исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены, однако кредитный договор между сторонами расторгнут не был.

В связи с этим банком правомерно начислены проценты по кредитному договору на действующее долговое обязательство до момента полного (частичного) погашения задолженности по кредитному договору.

Как следует из представленного истцом суду первой инстанции расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору N N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1088882 рублей 21 копейки.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 450 ГК РФ, достоверно установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных кредитным договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользованием кредитом, и пришел к правильному выводу об обоснованности требований ОАО "ТрансКредитБанк" о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование суммой кредита за период по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что после вынесения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору не прекратились, ответчик был обязан возвратить сумму кредита и уплатить все причитающиеся проценты, а истец вправе потребовать уплаты за весь период пользования ответчиком указанными денежными средствами.

При этом суд также уменьшил в соответствии со ст.333 ГК РФ размер штрафной неустойки со 125000 рублей до 25000 рублей, и с учетом этого взыскал с фио 988882 рублей 21 копейки.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом взысканной задолженности.

Из представленного истцом в суд первой инстанции расчета (л.д.13) следует, что в указанный расчет включен и остаток основного долга в размере 202618 рублей 27 копеек. Между тем, основной долг уже был взыскан с ответчицы ранее заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 26 марта 2010 года (л.д.28-30).

Из материалов дела также следует, что в ходе исполнения данного заочного решения суда возбуждено исполнительное производство. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ за ОАО "ТрансКредитБанк" ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу "адрес" "адрес", на которую ранее было обращено взыскание указанным заочным решением суда. Взыскание остатка непогашенной задолженности по указанному решению суда продолжается.

С учетом уточненного расчета процентов, представленного истцом суду апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения размера взысканной судом задолженности на 202618 рублей 27 копеек в связи ошибочностью первоначального расчета, что не оспаривалось представителем истца.

Таким образом, размер взыскания составит за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года 786263 рубля 94 копейки (988882 рублей 21 копейки-202618 рублей 27 копеек).

В соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ подлежит уменьшению и размер взысканных в пользу истца с ответчика судебных расходов.

При этом несостоятельны к отмене решения доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание процентов неправомерно, кредитный договор фактически расторгнут с момента вступления в законную силу заочного решения Центрального районного суда г.Волгограда от 26 марта 2010 года, которым удовлетворены требования ОАО "ТрансКредитБанк" к фио о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Данные доводы сводятся к неправильному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении спора, а также к необоснованной переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств.

По указанным основаниям не могут быть приняты как основание к отмене решения и доводы апелляционной жалобы о том, что свои обязательства по договору фио полностью исполнила, поскольку добровольно оставила истцу заложенное имущество - квартиру. Как уже указывалось выше, предмет ипотеки был оставлен истцом за собой в рамках исполнительного производства, при этом суду не было представлено доказательств того, что ответчик возвратил истцу оставшуюся после принятия истцом предмета ипотеки сумму долга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 24 апреля 2013 года изменить.

Уменьшить размер взысканной с фио в пользу ОАО "ТрансКредитБанк" задолженности по кредитному договору с 988882 рублей 21 копейки до 786263 рублей 94 копеек, расходов по уплате государственной пошлины - с 13644 рублей до 11062 рублей 64 копеек.

В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: