Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 18 июля 2013 г. по делу N 33-7724/2013

судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Захаровой Т.А.

судей Балашовой И.Б., Тертышной В.В.

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чернояровой Татьяны Сергеевны о признании действий сотрудника Отдела МВД России по Калачевскому району незаконными, обязании возвратить изъятое во время обыска имущество, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Чернояровой Татьяны Сергеевны

на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 25 апреля 2013 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

"В удовлетворении заявленных требований Чернояровой Татьяны Сергеевны

- о признании незаконными действий сотрудника Отдела МВД России по Калачевскому району Волгоградской области - заместителя начальника полиции (по оперативной работе) майора полиции Б.В., выражающиеся в изъятии предметов оргтехники при проведении обыска 02.04.2013 года по адресу: "адрес" на рабочем месте Ч.А..;

- об обязании заместителя начальника полиции (по оперативной работе) Отдела МВД России по Калачевскому району Волгоградской области майора полиции Б.В. возвратить в распоряжение Чернояровой Татьяны Сергеевны ксерокс "Canon", ксерокс "Samsung", системный блок "Формоза";

- о взыскании компенсации морального вреда в размере 000 рублей, отказать".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черноярова Т.С. обратилась в суд с заявлением о признании действий сотрудника Отдела МВД России по Калачевскому району по изъятию имущества незаконными, обязании возвратить имущество, о взыскании компенсации морального вреда в размере 000 рублей.

В обоснование требований указала, что 02 апреля 2012 года в 09.15 часов группой работников Отдела МВД по Калачевскому району Волгоградской области под руководством заместителя начальника полиции ОМВД Б.В ... при проведении обыска на рабочем месте Ч.А.., расположенном по "адрес" было незаконно изъято принадлежащее ей имущество: ксерокс "Canon", ксерокс (сканер) "Samsung", системный блок "Формоза".

Данная оргтехника не принадлежит Ч.А.., поскольку была приобретена для ее личных нужд.

Считает, что действия сотрудника полиции Б.В ... причинили ей моральный вред, который она оценивает в размере 000 рублей.

Просила суд признать незаконными действия сотрудника Отдела МВД России по Калачевскому району Волгоградской области Б.В.., выражающиеся в изъятии предметов оргтехники, обязать Б.В ... возвратить в её распоряжение ксерокс "Canon", ксерокс "Samsung", системный блок "Формоза", взыскать компенсацию морального вреда в размере 000 рублей.

Определением Калачевского районного суда от 15 апреля 2013 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Следственное Управление Следственного комитета России по Волгоградской области.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Черноярова Т.С. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной

жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 01 апреля 2013 года в отношении Ч.А ... возбуждено уголовное дело.

02 апреля 2013 года, на основании постановления старшего следователя А.А ... о производстве обыска, сотрудником полиции ОМВД России по Калачевскому району Б.В ... с участием понятых был произведен обыск на рабочем месте Ч.А ... по адресу: "адрес".

В результате проведенного обыска было изъято следующее имущество: ксерокс "Canon", ксерокс (сканер) "Samsung", системный блок "Формоза".

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Отказывая Чернояровой Т.С. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что изъятие имущества произведено в ходе обыска надлежащим лицом в рамках расследования уголовного дела на основании постановления старшего следователя, а потому оснований полагать, что сотрудники полиции произвели изъятие и удержание имущества без законных оснований, не имеется.

Данный вывод суда первой инстанции является верным и в силу положений ст. ст. 134, 220 ГПК РФ должно было повлечь прекращение производства по делу.

Между тем, в нарушение норм процессуального права, суд первой инстанции рассмотрел требования заявителя по существу в порядке главы 25 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ могут быть оспорены действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144-ФЗ от 12 августа 1995 г. лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, праве обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. В связи с этим судам следует иметь в виду, что по смыслу части 3 ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Из материалов дела следует, что Черноярова Т.С. обжалует действия сотрудников полиции, которые в ходе проведения обыска в рамках расследования уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 303 ч. 1 УК РФ, в отношении Ч.А ... незаконно изъяли принадлежащее ей имущество, в связи, с чем просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 000 рублей.

Для обжалования таких действий законом предусмотрен порядок, установленный ст. 125 УПК РФ. Оснований для рассмотрения заявления в порядке гражданского судопроизводства у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, обжалование действий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, в том числе и в отношении вещественных доказательств или изъятых документов и предметов, таковыми не признанных, осуществляется в предусмотренном главой 16 УПК РФ порядке.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а производство по делу подлежит прекращению, поскольку заявление Чернояровой Т.С. подлежит рассмотрению в ином судебном порядке. Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 25 апреля 2013 года отменить,

производство по делу по заявлению Чернояровой Татьяны Сергеевны о признании действий сотрудника Отдела МВД России по Калачевскому району незаконными, обязании возвратить изъятое во время обыска имущество, взыскании компенсации морального вреда прекратить.

Председательствующий судья

Судьи