Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 01 августа 2013 г. по делу N 33-7699/13

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Захаровой Т.А.

судей: Балашовой И.Б., Тертышной В.В.

при секретаре Пахотиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации Волгограда о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области

по апелляционной жалобе администрации Волгограда

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления администрации Волгограда о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 19 марта 2013 года, вынесенное по исполнительному производству N " ... "- отказать".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., выслушав представителя администрации Волгограда по доверенности - А.А.., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя УФССП по Волгоградской области по доверенности - К.А.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрации Волгограда обратилась в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области об окончании исполнительного производства от 19 марта 2013 года.

В обоснование требований указала, что определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2011 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 5 мая 2011 года отменено в части и на Грищенко Т.А. возложена обязанность привести нежилое помещение, расположенное в подвале жилого дома по адресу: "адрес" в части входной группы в состояние до реконструкции и освободить земельный участок.

17 октября 2011 года судебным приставом - исполнителем Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство.

До настоящего времени решение суда не исполнено, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 26 февраля 2013 года, в соответствии с которым на цокольном этаже многоквартирного жилого дома "адрес" размещён входной приямок в полуподвальное помещение.

Вместе с тем, 19 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Просила суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 19 марта 2013 года, вынесенное по исполнительному производству N " ... ".

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной

жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гарантируют каждому право на разумные сроки исполнения судебного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется, в частности, в соответствии с принципом своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05 мая 2011 года исковые требования Грищенко Т.Е. удовлетворены частично, в удовлетворении требований администрации Волгограда к Грищенко Т.Е. о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное положение отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от 23 июня 2011 года решение Краснооктябрьского районного суда от 05 мая 2011 года отменено в части, на Грищенко Т.Е. возложена обязанность привести нежилое помещение, расположенное в подвале жилого дома "адрес" в состояние до реконструкции и освободить земельный участок.

17 октября 2011 года судебным приставом - исполнителем Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа N " ... ", выданного Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда в отношении должника Грищенко Т.Е. возбуждено исполнительное производство N " ... ".

19 марта 2013 года исполнительное производство N " ... " окончено в связи с невозможностью исполнения обязывающего должника совершить определенные действия исполнительного документа, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что собственником встроенного нежилого помещения, расположенного в подвале жилого дома по "адрес", является Е.А.., согласно договору купли-продажи от 12 ноября 2009 года, в связи, с чем невозможно исполнить действия по исполнительному документу, выданному на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда и обязывающие должника Грищенко Т.Е. привести указанное встроенное нежилое помещение в состояние до реконструкции.

Данные выводы суда первой инстанции являются преждевременными, основанными на неполно исследованных обстоятельствах по делу.

Из материалов дела следует, что на цокольном этаже многоквартирного жилого дома "адрес" размещен входной приямок в полуподвальное помещение, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 26 февраля 2013 года N " ... ".

Таким образом, Грищенко Т.Е. в добровольном порядке решение суда не исполнила.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации" (с послед. изменениями), ч. ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исходя из анализа данных положений вступившее в законную силу судебное решение юридически связывает должника, становится для него бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению должником.

Основной задачей судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов, согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что судебный пристав-исполнитель представил суду доказательства о невозможности исполнения требований исполнительного документа, поскольку было установлено, что Грищенко Т.Е. не является собственником указанного выше объекта, 09 августа 2012 года за Е.А ... зарегистрировано право собственности на встроенное нежилое помещение, расположенное в подвале жилого дома "адрес", на основании договора купли-продажи от 12 ноября 2009 года.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Следовательно, право собственности на спорное помещение возникло у Е.А ... с момента государственной регистрации указанного права - с 09.08.2012 года.

Однако решение Краснооктябрьского районного суда гор. Волгограда о возложении обязанность на Грищенко Т.Е. привести нежилое помещение, расположенное в подвале жилого дома "адрес" в состояние до реконструкции и освободить земельный участок вступило в законную силу 23 июня 2011 года.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное судебным приставом-исполнителем копия свидетельства о государственной регистрации права объективно не указывает на то, что в настоящее время утрачена возможность исполнения требования, указанного в исполнительном документе.

Возникновение права у другого лица на недвижимое имущество, уже после вступления в законную силу решения суда о приведении нежилого помещения в состояние до реконструкции и освобождении земельного участка, не отменяет обязательный характер исполнения этого решения и не является основанием для окончания исполнительного производства.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возможность исполнить исполнительный документ, обязывающий должника совершить определенные действия, утрачивается только при наличии неустранимого объективного препятствия для исполнения судебного постановления.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе был принимать решение об окончании исполнительного производства, поскольку такое решение нарушает права взыскателя по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом объективных препятствий для исполнения вступившего в законную силу решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит требования администрации Волгограда о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области от 19 марта 2013 года, вынесенного по исполнительному производству N " ... " подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2013 года отменить, принять новое решение, которым

заявление администрации Волгограда о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 19 марта 2013 года, вынесенное по исполнительному производству N " ... "

Председательствующий судья:

Судьи: