Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 18 июля 2013 г. по делу N 33-7698/2013

судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Захаровой Т.А.

судей Балашовой И.Б., Тертышной В.В.

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Беспалова Петра Владимировича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области

по апелляционной жалобе представителя Беспалова Петра Владимировича - Р.Д.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 мая 2013 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

"В удовлетворении заявления Беспалова Петра Владимировича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области А.Р ... от 29 марта 2013 года о возбуждении исполнительного производства N " ... " отказать".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., выслушав представителя Беспалова П.В. по доверенности - Р.Д.., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя УФССП по Волгоградской области - К.А.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беспалов П.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области А.Р ... от 29 марта 2013 года.

В обоснование требований указал, что 29 марта 2013 года судебным приставом - исполнителем Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области А.Р ... на основании исполнительного листа N " ... " от 28 сентября 2009 года, выданного Алексеевским районным судом Волгоградской области о взыскании с него в пользу Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) г. Санкт - Петербург задолженности в размере 000 рублей 0 копеек возбуждено исполнительное производство N " ... ".

Считает постановление незаконным, поскольку исполнительное производство возбуждено за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Кроме того, по данному исполнительному производству произведена замена взыскателя и Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) г. Санкт-Петербург в настоящее время не является стороной в исполнительном производстве.

Просил суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя А.Р. Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области от 29 марта 2013 года о возбуждении исполнительного производства N " ... ".

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Беспалова П.В. - Р.Д ... оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной

жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из содержания ч.ч.1,3 ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 29 марта 2013 года судебным приставом - исполнителем Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области А.Р ... на основании исполнительного листа N " ... " от 28 сентября 2009 года, выданного Алексеевским районным судом Волгоградской области о взыскании с Беспалова П.В., Б.А ... в пользу Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) г. Санкт - Петербург денежной суммы в размере 000 рублей 0 копеек возбуждены исполнительные производства N " ... " и N " ... ".

06 мая 2013 года судебным приставом - исполнителем Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области исполнительные производства объединены в сводное N " ... "

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Последствия не соблюдения срока указаны в пункте 8 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что в случае пропуска срока предъявления исполнительного документа ко взысканию судебный пристав исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства.

Между тем, согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. Частями 2 и 3 этой же статьи установлено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается; в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Отказывая в удовлетворении заявленных Беспаловым П.В. требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доводов заявителя относительно истечения срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

Судом установлено, что течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению прерывалось, так как он находился на исполнении в Алексеевском районном отделе УФССП по Волгоградской области с 18 ноября 2009 года по 2011 год.

Исполнительный лист N " ... " неоднократно предъявлялся к исполнению, что подтверждается отметками судебного пристава - исполнителя о принятии к исполнению исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Таким образом, суд первой инстанции, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам, правомерно применил к спорным правоотношениям ст. ст. 30, 21, п. 4 ст. 46, 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к обоснованному выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался, вследствие чего, правовых оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N " ... " от 29 марта 2013 года не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на момент предъявления к исполнению исполнительного документа не являлся взыскателем, поскольку определением Алексеевского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2011 года произведена замена взыскателя на другое юридическое лицо - Кит Финанс Капитал (ОАО) не могут служить основанием к отмене решения суда, так как исполнительный лист в Краснооктябрьский районный отдел УФССП по Волгоградской области поступил на исполнение с указанием прежнего взыскателя. Сведений о том, что судебному приставу-исполнителю А.Р ... было известно о замене взыскателя, в материалах дела не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Беспалова Петра Владимировича - Ронгинского Дениса Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи