Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 августа 2013 г. по делу N 33-7676/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей Бурковской Е.А., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре Чурюмове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к С. Роялу А. О. о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе М. в лице его представителя Б.

на заочное решение Быковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым М. в удовлетворении вышеуказанного иска к С. Роялу А. О. отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав объяснения М. и его представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с иском к С. о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении "адрес" в Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Ауди А6", которым управлял истец и марки "ВАЗ 21070" под управлением ответчика.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ С. признан виновным в данной аварии, произошедшей вследствие нарушения им п.п. 8.4, 8.5 Правил дорожного движения.

Согласно экспертной оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомашины истца составила 249360 руб. 94 коп.

Страховой компанией ему выплачено страховое возмещение в предельной, установленной законом, сумме - 120000 рублей.

Сославшись на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с С., как с непосредственного причинителя вреда, разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в сумме 129360 руб. 94 коп., а также судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 3787 руб. 20 коп., оплаты услуг по оценке - 4000 руб., представительских услуг - 10575 руб.

Судом постановлено указанное выше заочное решение. Отказ в удовлетворении иска мотивирован невозможностью принятия в качестве доказательств, подтверждающих исковые притязания, копий приложенных к иску документов, надлежащим образом незаверенных.

В апелляционной жалобе М. в лице его представителя Б. оспаривает законность и обоснованность принятого судебного акта, просит отменить, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указал, что при отсутствии у него возможности самостоятельного истребования необходимых документов судом эти документы в соответствующих органах и организациях не были запрошены, кроме того, такая возможность судом также не была ему предоставлена.

Изучив материалы дела, руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ и приняв во внимание тот факт, что суд первой инстанции не вправе был разрешать спор по существу, поскольку на момент рассмотрения дела отсутствовали сведения, подтверждающие надлежащее извещение истца о проведении судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией принято определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив полученные при разрешении спора доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении "адрес" в Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Ауди А6" под управлением М. и "ВАЗ 21070" под управлением С.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ С. признан виновным в данной аварии, произошедшей вследствие нарушения им п.п. 8.4, 8.5 Правил дорожного движения, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС ОБДПС 1 роты 1 взвода ГАИБДД УМВД по г. Волгограду следует, что гражданская ответственность С., как владельца транспортного средства, застрахована страховой компанией " ... " (страховой полис серии ВВВ N " ... ").

В силу положений ст.927 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом согласно положениям ст.ст. 7, 12 данного Федерального закона предельный размер, подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу одного потерпевшего установлен в сумме 120000 рублей.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате ДТП автомашины истца составила 249360 руб. 94 коп.

Из объяснений истца, данных суду апелляционной инстанции, следует, что страховой компанией, в которой ответчик застраховал автогражданскую ответственность, М. выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Таким образом, сумма невозмещенного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба составила 129363 руб. 94 коп.

Ответчик С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных М. требований о взыскании с С. имущественного ущерба в размере 129363 руб. 94 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что, обращаясь в суд за защитой своих интересов, М. понес судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 3787 руб. 20 коп., оплаты услуг оценщика - 4000 руб., услуг нотариуса - 575 руб., а также услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Исходя из вышеуказанных положений ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика. Принимая решение о возмещении суммы оплаты услуг представителя в полном размере, судебная коллегия исходит из разумности заявленной суммы, которая соответствует характеру спора и объему выполненной представителем работы, а также учитывает, что С. возражений относительно чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату представительских услуг не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Быковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования М. к С. Роялу А. О. о взыскании ущерба и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с С. Рояла А. О. в пользу М. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 129363 руб. 94 коп., а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины - 3787 руб. 20 коп., услуг оценщика - 4000 руб., услуг нотариуса - 575 руб., услуг представителя - 10000 руб.

Председательствующий:

Судьи: