Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 10 июля 2013 г. по делу N 33-7519/2013

судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Захаровой Т.А. и Балашовой И.Б.

при секретаре Титаренко Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению Волгоградской областной общественной организации "Ассоциация по защите прав потребителей" о признании незаконными действия (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Слепцовой Ю.В.,

по апелляционной жалобе представителя ВООО "Ассоциация по защите прав потребителей" Тлимахова Р.И.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2013 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Заявление Волгоградской областной общественной организации "Ассоциация по защите прав потребителей" о признании незаконными действия (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Слепцовой Ю.В., выразившиеся в не рассмотрении по существу обращения - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., выслушав представителя ВООО "Ассоциация по защите прав потребителей" Кузнецова М.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ВООО "Ассоциация по защите прав потребителей" обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Слепцовой Ю.В.

В обоснование требований указано, что 30 января 2013 года ВООО "Ассоциация по защите прав потребителей" начальнику отдела - старшему судебному приставу ВРОССП Слепцовой Ю.В. было подано заявление о предоставлении для ознакомления материалов исполнительных производств: N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... "; а также сведений о сданных в отдел службы судебных приставов исполнительных листов: серии ВС N " ... ", серии ВС N " ... ", серии ВС N " ... ", серии ВС N " ... ", серии ВС N " ... ". На момент обращения в суд ответ на данное обращение заявителю не поступил.

В ходе рассмотрения гражданского дела по заявлению ВООО "Ассоциация по защите прав потребителей" об оспаривании действий должностного лица государственного органа Слепцовой Ю.В. по факту не рассмотрения обращения в установленный законом срок, находящегося в производстве другого судьи Ворошиловского районного суда, 28 марта 2013 года заинтересованными лицами в качестве доказательств был представлен ответ на указанное обращение, якобы направленный в адрес заявителя.

В обращении, с которым в судебном заседании 28 марта 2013 года был ознакомлен представитель заявителя, не указаны ответы по существу поставленных вопросов, обращение не было рассмотрено объективно и всесторонне по следующим причинам. В обращении было указано, не только на предоставление возможности ознакомления с материалами исполнительных производств, о которых заявителю было известно, но и исполнительных листов, сданных в отдел и дальнейшая судьба которых неизвестна. Начальник отдела Слепцова Ю.В. не указала в ответе на обращение, где находятся данные исполнительные листы, их дальнейшую судьбу и каким образом и у какого именно судебного пристава-исполнителя находится данный исполнительный лист, чем нарушила требования Федерального Закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Отсутствие объективного, всестороннего и своевременного ответа на указанное обращение нарушает права ВООО "Ассоциация по защите прав потребителей" на рассмотрение обращения, а также препятствует осуществлению прав заявителя, предусмотренных ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Просила признать действия (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области Слепцовой Ю.В., выразившиеся в не рассмотрении по существу обращения - незаконными.

Судом постановлено указанное выше решние.

В апелляционной жалобе представитель ВООО "Ассоциация по защите прав потребителей" Тлимахова Р.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 255 ГПК, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со статьей 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со статьей 10 Закона Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что ВООО "Ассоциация по защите прав потребителей" обратилось к начальнику отдела - старшему судебному приставу Ворошиловского РО ССП по Волгоградской области с заявлением о предоставлении для ознакомления материалы исполнительного производства по направленным в адрес указанного подразделения исполнительным листам с указанием номеров исполнительных документов, и с просьбой предоставить для ознакомления материалы конкретных исполнительных производств с указанием их номеров.

В ответ на указанное обращение начальником отдела - старшим судебным приставу Ворошиловского РО ССП по Волгоградской области Слепцовой Ю.В. дан ответ, в котором содержались положения ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" о разъяснении прав сторон исполнительного производства.

Последняя фраза ответа на обращение содержит следующее разъяснение: "До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке в приемные часы (вт. 10.00 до 15.00, чт. 16.00 до 20.00). (орфография и пунктуация сохранены).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело письменными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что обращение рассмотрено по существу, и на него дан полный ответ.

Между тем, в ответе на обращение прямо не указано, в каком конкретном месте заявитель может реализовать право на ознакомление с материалами исполнительных производств, стороной которых он выступает, какое конкретное должностное лицо исполнит корреспондирующую такому праву обязанность.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии нарушенного права заявителя опровергается установленными по делу обстоятельствами, которым судом первой инстанции дана неверная юридическая оценка, вследствие чего решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 10 апреля 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявление Волгоградской областной общественной организации "Ассоциация по защите прав потребителей" о признании незаконными действия (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Слепцовой Ю.В., выразившиеся в не рассмотрении по существу обращения заявителя, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Слепцовой Ю.В., выразившиеся в не рассмотрении по существу обращения заявителя от 29.01.2013 об ознакомлении с материалами исполнительных производств, обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Слепцову Ю.В. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Председательствующий:

Судьи: