Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июля 2013 г. по делу N 33-7445/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей: Василенко С.К., Гулян Р.Ф.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью " Евролюкс" по доверенности Перец К.Н.

на заочное решение Центрального районного суда города Волгограда от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Коновалова Владимира Викторовича к ООО " Евролюкс" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств -удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи N N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Коноваловым Владимиром Викторовичем и ООО " Евролюкс".

Взыскать с ООО " Евролюкс" в пользу Коновалова Владимира Викторовича стоимость углового дивана в размере 127 000 рублей, неустойку в размере 30 480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 80240 рублей.

В удовлетворении исковых требований Коновалова Владимира Викторовича к ООО " Евролюкс" о компенсации морального вреда свыше 3000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО " Евролюкс" в доход государства государственную пошлину в размере 4349 рублей 60 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя ООО " Евролюкс по доверенности Перец К. Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Коновалова В.В. по доверенности Абрамова А.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Коновалов В.В. обратился в суд с иском к ООО " Евролюкс", с требованием о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО " Евролюкс" был заключен договор купли-продажи N N " ... ", предметом которого являлся угловой диван "Монте-Карло - 1", стоимостью 127000 рублей.

Коновалов В.В. выполнил принятые на себя обязательства, оплатил покупку дивана в размере 127000 рублей, установленном договором купли-продажи. Диван был передан истцу 13 декабря 2010 года.

В процессе эксплуатации дивана истцом были выявлены недостатки в виде потери цвета и нарушения целостности дивана в виде образования мелких трещин на его покрытии, которые, исходя из заключения эксперта N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, являются нарушением технологии производства и существенно снижают эстетические и эксплуатационные свойства изделия.

Потребитель направил претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи N ЕЛ00000992 от ДД.ММ.ГГГГ и возврата денежных средств, уплаченных по данному договору, однако указанная претензия до настоящего времени ответчиком не исполнена.

Просит расторгнуть договор купли-продажи N ЕЛ00000992 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу стоимость углового дивана "Монте-Карло-1" в размере 127000 рублей, уплаченных им при заключении данного договора; взыскать с ООО " ЕВРОЛЮКС" в его пользу неустойку в размере 30 480 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; стоимость проведенной экспертизы по оценке качества углового дивана в размере 3500 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а так же штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд постановил указанное выше заочное решение.

Не согласившись с постановленным судом заочным решением, представитель ООО " Евролюкс" по доверенности Перец К.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит заочное решение Центрального районного суда города Волгограда от 19 февраля 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда на основании апелляционного определения от 10 июля 2013 года перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит заочное решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего процессуального законодательства.

Рассматривая заявленные истцом требования, в отсутствие ответчика, суд исходил из того, что представитель ООО " Евролюкс", не явившись в судебное заседание, о слушании дела был извещен надлежащим образом. С учетом этого суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем, выводы суда о надлежащем извещении ООО " Евролюкс" о слушании дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, указанное дело было назначено к слушанию на 19 февраля 2013 года, о чем сторонам, участвующим в деле были направлены судебные извещения, посредством почтового отправления с уведомлением.

19 февраля 2013 года по данному делу было постановлено заочное решение суда.

Извещение о времени и месте рассмотрения указанного дела судом первой инстанции было направлено в адрес ООО " Евролюкс" по указанному Коноваловым В.В. в иске адресу нахождения ответчика. Указанное судебное извещение было возвращено в суд первой инстанции, в связи с истечением сроков хранения.

При этом материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ООО " Евролюкс" о дате и времени рассмотрения дела.

Как следует из ксерокопии отслеживания почтовых отправлений, распечатанных с сайта Почта России, направленная в адрес ООО " Евролюкс" повестка была принята от суда в почтовом отделении только 14 февраля 2013года, 18 февраля 2013года обработана в сортировочном цехе и прибыла в место вручения только 19 февраля 2013года.

В то время как, 19 февраля 2013 года по данному делу, в отсутствии ООО " Евролюкс", судом было постановлено решение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО " Евролюкс" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку ответчик не извещался о слушании дела, то рассмотрение дела в его отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, так как в данном случае были нарушены предоставленные ответчику законом права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; было нарушено право ответчика на судебную защиту; он был лишен возможности представлять доказательства в обоснование его возражений по иску, участвовать в исследовании представленных истцом доказательств.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, поскольку ответчик ООО " Евролюкс" не было извещено о рассмотрении заявленных истцом требований, то решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Разрешая по существу исковые требования Коновалова В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан продать товар, качество которого соответствует условиям договора, обязательным требованиям стандартов.

Подпункты 1, 2 статьи 4 Федерального закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривают, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец передает потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для тех целей, для которых он, как правило, используется.

В силу статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункта 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коноваловым В.В. и ООО " Евролюкс" был заключен договор купли-продажи углового дивана "Монте-Карло - 1", стоимостью 127000 рублей.

Коновалов В.В. выполнил принятые на себя обязательства, оплатил покупку указанного дивана в размере 127000 рублей, установленном договором купли-продажи.

Диван "Монте-Карло - 1" был передан Коновалову В.В. 13 декабря 2010 года, что подтверждается товарной накладной N " ... " и не оспаривается сторонами.

В тоже время судебной коллегией установлено, что в процессе эксплуатации дивана истцом были выявлены недостатки в виде потери цвета и нарушения целостности дивана в виде образования мелких трещин на его покрытии.

21 ноября 2012 года Коновалов В.В. направил претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи N N " ... " от 20.09.2010 года и возврате денежных средств, уплаченных по данному договору, однако указанная претензия до настоящего времени ответчиком не исполнена.

При этом, 29 ноября 2012 года Коновалов В.В. уведомил ответчика о проведении 30 ноября 2012 года независимой экспертизы, с целью установления недостатков или дефектов в приобретенном им диване.

Из заключения экспертов ООО " Независимая экспертиза" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате исследования представленного объекта - диван угловой "Монте-Карло-1", находящегося по адресу: "адрес", было установлено:

- наличие повреждений целостности в виде царапин на материале обивки - недостаток последпроизводственного (эксплуатационного) характера, возник в результате внешнего воздействия;

- наличие областей растрескивания материала обивки - порок кожевенного материала обивки согласно п.87 ГОСТ 3123-78 "Производство кожевенное. Термины и определения ("Ломкость кожи - порок в виде трещин на лицевой поверхности кожи, при испытании при ее сгибании"), скрытый (проявился на стадии эксплуатации);

- отличие цвета материала лицевой стороны съемных подушек, а также цвета материала подушек, формирующих место для сидения от цвета материала выдвижной подушки, от цвета материала обратной стороны съемных подушек - недостаток производственного характера (нарушение технологии производства), существенно снижает эстетические и эксплуатационные свойства изделия.

Таким образом, заключением экспертов ООО " Независимая экспертиза" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что выявленные дефекты дивана "Монте-Карло-1", являются нарушением технологии производства и существенно снижают эстетические и эксплуатационные свойства изделия.

Судебная коллегия принимает во внимание указанное заключение экспертов ООО " Независимая экспертиза", поскольку исследование товара проведено без каких-либо нарушений закона квалифицированным и незаинтересованным в исходе дела специалистом, обладающим необходимыми познаниями. Оценивая представленное истцом заключение, судебная коллегия исходит из предположения о его компетентности и достоверности. При этом ответчик каких-либо доказательств в опровержение указанного заключения не представил.

Разрешая спор, судебная коллегия исходит из правил статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что недостатки товара были обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

В этой связи, учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 18, пункта 5 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия, разрешая возникший между сторонами спор, приходит к выводу о том, что истцом были представлены доказательства того, что дефекты дивана возникли до момента его передачи потребителю, поскольку являются недостатком производственного характера и не позволяют использовать мебель по назначению. Доказательств опровергающих доводы истца об имеющихся дефектах у приобретенного дивана ответчиком представлено не было.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела был подтвержден факт передачи ООО " Евролюкс" Коновалову В.В. товара ненадлежащего качества, имеющего производственные дефекты, возникшие в пределах двух лет со дня передачи товара, и принимает решение об удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи N N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО " Евролюкс" и Коноваловым В.В. и о взыскании с ООО " Евролюкс" в пользу Коновалова В.В. суммы уплаченной по данному договору в размере 127000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о правомерности требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия принимает во внимание, что истец обращался к ответчику с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства и возмещении убытков, при этом просрочка исполнения правомерных требований потребителя составила 24 календарных дня, с учетом обозначенного истцом периода просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судебная коллегия, дав оценку расчету неустойки, представленному истцом, считает его соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, в связи с чем соглашается с данным расчетом, который произведен в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

В этой связи, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 30480 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ООО " Евролюкс" были нарушены права истца как потребителя на своевременную выплату стоимости приобретенного дивана, имеющего дефекты, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда за счет ООО " Евролюкс" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО " Евролюкс" в пользу Коновалова В.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Данную сумму судебная коллегия полагает разумной и справедливой, соответствующей конкретным обстоятельствам дела и степени физических и нравственных страданий Коновалова В.В.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 3 500 рублей, поскольку указанные расходы были понесены истцом при обращении в суд.

Руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем дела и характер спора, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО " Евролюкс" штрафа в пользу потребителя.

Определяя размер штрафа подлежащего взысканию с ООО " Евролюкс" в пользу истца по основаниям пункта 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей", судебной коллегией учитывается сумма стоимости дивана, взыскиваемая с ответчика в пользу истца, размер неустойки, а так же компенсации морального вреда.

Таким образом, исходя из требований пункта 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 80 240 рублей (127 000 рублей + 30480 + 3 000 рублей *50%).

Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО " Евролюкс" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4349 рублей 60 копеек.

Проверяя доводы представителя ООО " Евролюкс", изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия установила, что обстоятельства, изложенные в иске и установленные судом, ООО " Евролюкс" ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не оспаривал, полагая, что истцом пропущен гарантийный срок.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом, на момент обращения в суд, гарантийного срока на изготовленный ответчиком товар, судебная коллегия приходит к выводу о его несостоятельности, поскольку требования истца были заявлены в переделах двух лет со дня передачи товара покупателю, при этом, учитывая положения Закона "О защите прав потребителей" в указанный период продавец несет ответственность, в случае если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю, что и было установлено в ходе рассмотрения данного дела.

Ссылки в жалобе на завышенность суммы взыскиваемой в пользу истца неустойки несостоятельны, поскольку ООО " Евролюкс" не представлено в материалы дела никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Ссылка ответчика на один лишь факт завышенности неустойки не может являться основанием для снижения заявленной истцом неустойки.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы ООО " Евролюкс" о том, что Коновалов В.В. после проведения экспертизы должен был повторно обратится в Общество с предоставлением доказательств выявленных в товаре недостатков, поскольку данные доводы направлены на иное, неправильное толкование норм права, регулирующих спорные правоотношения, положения которых не возлагают на потребителя обязанность по повторному обращению с претензией к продавцу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы представителя ООО " Евролюкс", изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. В этой связи, судебная коллегия полагает, что требования Коновалова В.В. о взыскании с ООО " Евролюкс" стоимости дивана, расторжении договора купли продажи, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Центрального районного суда города Волгограда от 19 февраля 2013 года - отменить и постановить по делу новое решение, которым исковые требования Коновалова Владимира Викторовича к ООО " Евролюкс" о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи дивана углового "Монте-Карло-1", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Коноваловым Владимиром Викторовичем и ООО " Евролюкс".

Взыскать с ООО " Евролюкс" в пользу Коновалова Владимира Викторовича стоимость углового дивана "Монте-Карло-1" в размере 127 000 рублей, неустойку в размере 30 480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 80240 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований Коновалова Владимира Викторовича о компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО " Евролюкс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4349 рублей 60 копеек.

Председательствующий:

Судьи: