Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 июля 2013 г. по делу N 33-7367/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Алябьева Д.Н.,

судей Бондаревой Н.И., Пашковой Т.В.,

при секретаре Тершуковой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к фио о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию

по апелляционной жалобе фио

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 07 мая 2013 года,

которым постановлено:

Исковое заявление фио к фио о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию удовлетворить.

Восстановить фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок для принятия наследства по завещанию, открывшегося после смерти фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным свидетельство N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" городе "адрес", выданного нотариусом Урюпинского района фио фио.

Признать отсутствующим зарегистрированное право в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N " ... " N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в праве общей долевой собственности фио на 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N " ... "

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.И., выслушав пояснения представителя фио фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с исковым заявлением к фио, третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После её смерти осталось имущество, в частности 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес", которая принадлежала ей на основании договора на передачу в собственность граждан. На день смерти фио проживала совместно со своим супругом, ответчиком фио, которому принадлежит 1/2 доли указанной квартиры на основании того же договора приватизации. Истец является наследником после смерти матери по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. После открытия наследства к нотариусу не обратился, а обратился по истечении шестимесячного срока. Кроме того, от нотариуса истцу стало известно, что после смерти его матери фио было заведено наследственное дело, а из выписки из ЕГРП следует, что право на 1/2 доли квартиры зарегистрировано за супругом, ответчиком фио, принявшим наследство по закону. Срок для принятия наследства фио пропущен по уважительной причине, поскольку он находился на стационарном лечении в наркологическом отделении МУЗ Урюпинская ЦРБ, в силу своего состояния на момент прохождения лечения не мог принять меры для обращения к нотариусу.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе фио оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешив спор по существу, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ умерла фио - мать фио

В день смерти фио открылось наследство, состоящее из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", которая принадлежала ей на основании договора на передачу (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

В день смерти фио проживала совместно со своим супругом фио, которому принадлежала 1/2 доли указанной квартиры на основании договора на передачу (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ фио завещала всё своё имущество фио

После открытия наследства фио в установленный законом шестимесячный срок не смог обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, так как находился на стационарном лечении в наркологическом отделении МУЗ "Урюпинская ЦРБ".

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.

В апелляционной жалобе фио приводит доводы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения. Считает, что ему на основании договора на передачу (домов) в собственность и на основании свидетельства о праве на наследство по закону (обязательной доли) принадлежит 5/8 долей квартиры, а фио принадлежит 3/8 долей квартиры.

Данные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Исходя из ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Как видно из материалов дела, наследодатель фио при жизни выразила свою волю об оставлении принадлежащего ей имущества своему сыну фио, оставив завещание.

На основании ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч.1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник пропустил этот срок по уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства судом признаются недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции на законных основаниях восстановил фио срок для принятия наследства по завещанию, поскольку он пропущен по уважительной причине - ввиду болезни.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что им в порядке наследования получена лишь обязательная доля - 1/8 доля квартиры, опровергаются материалами гражданского дела.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фио принял наследство в виде 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: "адрес" (л. д. 21).

В исключительных случаях, когда суд признаёт уважительной причину пропуска срока по обстоятельствам, связанным с личность истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т. п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Восстанавливая фио срок для принятия наследственного имущества, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", выданное нотариусом Урюпинского района фио фио, признал отсутствующим зарегистрированное право в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в праве общей долевой собственности фио на 1/2 долю указанной квартиры.

При таких данных, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, изложенные обстоятельства которой не опровергают правильность сделанных судом и подтверждённых материалами дела выводов, проверены в полном объёме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 07 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: