Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 июля 2013 г. по делу N 33-7283/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Куденко И. Е., Изоткиной И.В.,

при секретаре Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Е.Н.Б. к Ф.С.Н. о взыскании арендной платы

по апелляционной жалобе Ф.С.Н. в лице П.Д.А.

на заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 07 февраля 2013 г., которым исковые требования удовлетворены,

заслушав доклад судьи Куденко И.Е., выслушав представителя Ф.С.Н. по доверенности П.Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.Н.Б. обратился в суд с иском к Ф.С.Н. о взыскании арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. по договору аренды автомобиля " ... ", гос N N " ... " без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требования неисполнением арендатора Ф.С.Н. условий договора о еженедельной выплате арендодателю Е.Н.Б. арендной платы из расчета 800 рублей в сутки.

Просил взыскать с Ф.С.Н. задолженность по арендной плате в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", штрафную неустойку в размере " ... ".

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ф.С.Н. просит заочное решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы указал на то, что не был извещен о дне судебного заседания надлежащим образом.

Представитель Ф.С.Н. по доверенности П.Д.А. доводы апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства

кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Е.Н.Б. владел на праве собственности автомобилем " ... ", идентификационный номер (VIN) N " ... ", что подтверждается копией ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ Е.Н.Б. и Ф.С.Н. заключили договор аренды автомобиля без экипажа с правом выкупа и условием внесения арендной платы еженедельно из расчета 800 рублей в сутки (п. 5 договора), а в случае просрочки - выплаты неустойки (пени) в размере " ... " % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 7 договора).

Согласно акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ Е.Н.Б. передал указанный автомобиль Ф.С.Н.

Установив просрочку уплаты аренды транспортного средства истца, суд пришел к правильному выводу об обоснованности его исковых требований о взыскании арендной платы и процентов.

Расчет процентов, представленный истцом на основании п.1 ст. 395 ГК РФ, судом первой инстанции проверен, является математически верным.

Судебная коллегия также соглашается с размер неустойки (пени), уменьшенной судом с " ... " до суммы основного долга в размере " ... " (ст. 333 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика отклоняются судебной коллегией.

Как видно из материалов дела ответчик Ф.С.Н. неоднократно извещался по месту его жительства, известному из материалов дела, однако судебные извещения не получены, возвращены с отметкой "истек срок хранения"; адресат по извещению за телеграммой также не явился.

Судебная коллегия полагает, что все возможные меры по извещению Ф.С.Н. о времени и месте рассмотрения иска были приняты. Неполучение судебных извещений судебная коллегия расценивает как злоупотребление процессуальными правами.

Иных доводов, имеющих юридическое значение, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 07 февраля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: