Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 июля 2013 г. по делу N 33-7279/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Куденко И. Е., Изоткиной И.В.,

при секретаре Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску М.Н.А. к " ... " о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе " ... "

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 апреля 2013 г., которым исковые требования удовлетворены частично: с " ... " в пользу М.Н.А. взыскано: неустойка в сумме в размере " ... ", штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размер " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы по оформлению доверенности представителя в размере " ... ", расходы по оплате экспертного заключения в размере " ... ", расходы по оплате услуг копирования в размере " ... ", расходы по оплате почтовых услуг в размере " ... ", а всего " ... ", в остальной части иска - отказано. С " ... " в бюджет городского округа-г. Волжский взыскана государственная пошлина в размере " ... ",

заслушав доклад судьи Куденко И.Е., объяснения представителя " ... " по доверенности Т.А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам апелляционной жалобы представителя М.Н.А. по доверенности А.О.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Н.А. обратился в суд с иском к " ... " о возмещении ущерба. В обосновании указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Б.А.П., автогражданская ответственность которого была застрахована в " ... ", произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца " ... ", гос N N " ... ", были причинены технические повреждения. Согласно отчету " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила " ... ", стоимость величины дополнительной утраты стоимости автомобиля " ... ". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако ответа не получил.

Просил взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере " ... ", штраф в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе " ... " просит решение в части взыскания с " ... " штрафа в размере " ... ", расходов по оплате экспертного заключения в размере " ... " отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы указано на то, что страховая выплата была произведена страховщиком истцу до вынесения судом решения, в связи с чем взыскание штрафа судом произведено необоснованно. Кроме того, взысканные расходы истца по оценке причиненного ущерба превышают лимит ответственности по ОСАГО.

Полагая решение суда законным и обоснованным истец М.Н.А. в лице А.О.Р. в письменном возражении просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель " ... " доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель М.Н.А. по доверенности А.О.Р. против удовлетворения жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

М.Н.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, по мнению судебной коллегии, были допущены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Б.А.П., автогражданская ответственность которого застрахована в " ... ", произошло ДТП, в результате которого автомобилю " ... ", принадлежащему М.Н.А. причинены технические повреждения.

Согласно отчетам " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила " ... ", стоимость величины дополнительной утраты стоимости автомобиля " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Возмещение страховой выплаты в размере " ... " произведено М.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя требования М.Н.А. взыскании штрафа в размере " ... ", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил заявление страхователя в полном объеме.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он сделан вследствие неправильного применения норм материального права.

Так, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, оспариваемым решением от ДД.ММ.ГГГГ судом присуждена М.Н.А. сумма неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " за просрочку выполнения требования страхователя о выплате страхового возмещения в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В части взыскания неустойки решение не оспаривается.

Таким образом, размер подлежащего взысканию со страховщика в пользу М.Н.А. штрафа составляет " ... ", то есть 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

В связи с изложенным решение суда в части взыскания с " ... " в пользу М.Н.А. штрафа в размере " ... " подлежит изменению в сторону уменьшения суммы взыскания до " ... ".

Между тем судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания с " ... " в пользу М.Н.А. расходов по оплате экспертного заключения " ... " в размере " ... " в качестве судебных издержек, понесенных ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка апеллятора на нарушение судом п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при взыскании расходов за оценку ущерба сверх установленного предельного размера страховой суммы неосновательна, поскольку данные расходы не относятся к страховой выплате, а являются расходами страхователя, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате для восстановления нарушенного права, то есть это иные судебные расходы.

В остальной части решение суда не оспаривается, поэтому в силу ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не проверяется.

Исходя из вышеизложенного, решение в части взыскания с " ... " государственной пошлины в бюджет городского округа-город Волжский также подлежит изменению в сторону уменьшения до " ... " (ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 апреля 2013 г. изменить в части взыскания с " ... " в пользу М.Н.А., уменьшив сумму взыскания до " ... ", в части общей суммы взыскания, уменьшив ее размер до " ... ", а также в части взыскания с " ... " государственной пошлины в бюджет городского округа-город Волжский, уменьшив сумму взыскания до " ... ".

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 апреля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: