Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 июля 2013 г. по делу N 33-7267/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Куденко И. Е., Изоткиной И.В.,

при секретаре Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ч.В.В. к П.Л.А. о расторжении договора займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании долга, по встречному исковому заявлению П.Н.А. к Ч.В.В. о признании договора залога недвижимого имущества недействительным

по апелляционной жалобе П.Л.А. в лице С.О.В.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 06 мая 2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования Ч.В.В. к П.Л.А. о расторжении договора займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании долга, удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований П.Л.А. к Ч.В.В. о признании договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.

Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Ч.В.В. и П.Л.А..

Взыскать с П.Л.А. в пользу Ч.В.В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ", сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ", проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме " ... ", расходы по уплате госпошлины в сумме " ... ", а всего " ... ".

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество - " ... " долю общей долевой собственности двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей на праве общей долевой собственности П.Л.А., определив начальную продажную цену на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем в размере " ... ".

Определить способ реализации " ... " доли общей долевой собственности в виде продажи с публичных торгов",

заслушав доклад судьи Куденко И.Е., объяснения представителя П.Н.А. - С.А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч.В.В. обратился в суд с иском к П.Л.А. о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, процентов, обращении взыскания на залоговое имущество, указав, что ответчик брала у него в долг до ДД.ММ.ГГГГ " ... " по договору займа под залог по договору от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ей " ... " доли квартиры по адресу: "адрес", но до настоящего времени сумму долга не вернула.

Кроме того, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ П.Л.А. взяла у Ч.В.В. в долг " ... " до ДД.ММ.ГГГГ с условием выплаты ежемесячно " ... " % от суммы займа за пользование денежными средствами, однако долг не вернула.

С учетом дополнения исковых требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с П.Л.А. в его пользу 800000 рублей, обратить взыскание на " ... " доли квартиры по адресу: "адрес", а также взыскать с ответчика в его пользу долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме " ... " и проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме " ... ".

Ответчик П.Л.А. обратилась в суд со встречным иском к Ч.В.В. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований указала, что " ... " доля спорной квартиры не является предметом ипотеки, поскольку не определена в натуре. Кроме того, в договоре займа не указано, что денежные средства получены на приобретение или строительство данной квартиры, капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа. Полагала, что на спорное жилое помещение не может быть обращено взыскание в силу ст. 446 ГПК РФ, поскольку другого жилья П.Л.А. не имеет.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе П.Л.А. в лице представителя С.О.В. просит решение изменить, признав договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ч.В.В. и П.Л.А., недействительным.

В обоснование жалобы указано на то, что спорный договор залога не соответствует Федерального закону "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)", поскольку залоговое имущество в виде доли квартиры не определено в натуре, в договоре займа не указано, что денежные средства взяты для покупки спорной квартиры. Кроме того, решение принято без учета того, что П.Л.А. выплатила по расписке Ч.В.В. за ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30000 рублей.

Ч.В.В. в лице представителя Д.Д.Н., полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном отзыве об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

В заседании апелляционной инстанции представитель П.Л.А. С.О.В. настаивала на ее доводах.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, то есть в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив данные доводы и письменные возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

В соответствии со ст. 164 ГК РФ договор залога должен быть зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.98г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по договору займа.

При этом в статье 5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: квартиры и части квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (п. 1 ст. 6 Закона об ипотеке).

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 78 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В силу п. 2 ст. 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между Ч.В.В. (займодавец) и П.Л.А. (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа на сумму " ... " до ДД.ММ.ГГГГ; обеспечением исполнения обязательств является залог " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", принадлежащей П.Л.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в ЕГРП.

Соответствующий договор залога указанного недвижимого имущества заключен между Ч.В.В. и П.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в установленном законом порядке. При этом стоимость предмета залога определена сторонами в размере " ... " (п. 1.3 договора залога).

ДД.ММ.ГГГГ П.Л.А. взяла в долг у Ч.В.В. по расписке еще " ... " до ДД.ММ.ГГГГ с условием выплаты за пользование денежными средствами ежемесячно " ... " % от суммы займа.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания сумм займов, суд исходил из того, что получение денежных средств П.Л.А. подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, между тем ответчиком не предоставлено допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих, что долги по договору займа и расписке ею истцу выплачены в полном объеме.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Проверив в порядке ст. 809 ГК РФ расчет указанных процентов, суд также правильно определил период, за которой подлежат начислению проценты.

Установив, что П.Л.А., заключая договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств перед Ч.В.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, действовала добровольно, без принуждения, достигла с залогодержателем соглашение по всем существенным условиям договора, распорядилась собственным имуществом и по своему усмотрению, а именно, передала его в залог, в то время, как предметом залога, в силу действующего законодательства, может быть любое имущество, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Ч.В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и об отказе в удовлетворении встречных требований о признании договора залога недвижимости недействительным.

Довод жалобы о том, что обращение взыскания на " ... " долю спорной квартиры законом не допускается в силу п. 4 ст. 5 Закона об ипотеке, является несостоятельным.

В соответствии с названной нормой права часть имущества, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения (неделимая вещь), не может быть самостоятельным предметом ипотеки.

Между тем, заявитель жалобы ошибочно отождествляет понятия "часть неделимой вещи" и "доля в праве собственности на общее имущество".

Последнее регулируется иной нормой права, а именно, положениями ст. 7 названного Закона (ипотека имущества, находящегося в общей собственности).

В силу п. 2 ст. 7 указанной нормы права участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников. В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 ГК РФ о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (ст. 290 ГК РФ) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.

При этом согласно п. 1 ст. 5 Закона об ипотеке по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии с названными нормами материального права судом первой инстанции установлено, что в ЕГРП зарегистрировано право собственности П.Л.А. на 1/2 долю в отношении заложенной квартиры. При этом предметом залога являлась не часть жилого помещения, а доля в праве собственности на него.

Довод апелляционной жалобы о том, что законодательство исключает из предмета ипотеки доли в праве собственности в квартире и предполагает возможность залога лишь изолированных комнат, не может быть принят во внимание, поскольку спорная доля в квартире была заложена, залог был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что в кредитном договоре не указано, что денежные средства получены для покупки квартиры, а также о том, что спорная квартира является единственным постоянным местом жительства ответчицы, отклоняются судебной коллегией, поскольку из содержания вышеуказанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно, как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Доводы жалобы о том, что П.Л.А. выплатила Ч.В.В. проценты за пользование денежными средствами за ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ отклоняются судебной коллегией, поскольку данные доводы не являлись предметом исследования суда первой инстанции. Кроме того, из содержания указанной расписки, имеющейся в материалах дела, не следует основание произведенных выплат.

Таким образом, решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

В остальной части решение суда не оспаривается, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 06 мая 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: