Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 июля 2013 г. по делу N 33-7262/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Куденко И. Е., Изоткиной И.В.,

при секретаре Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску " ... " к Т.С.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени

по апелляционной жалобе Т.С.В.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 08 апреля 2013 г., которым исковые требования удовлетворены,

заслушав доклад судьи Куденко И.Е., возражения представителя " ... " по доверенности С.П.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" ... " обратилась в суд с иском к Т.С.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени. В обоснование исковых требований указано, что Т.С.В. согласно учетным данным в ДД.ММ.ГГГГ г. являлся собственником " ... " автомобилей, в ДД.ММ.ГГГГ г. - " ... " автомобилей. Сумма задолженности по транспортному налогу за " ... " г. составила " ... ", который ответчику необходимо было уплатить до ДД.ММ.ГГГГ Сумма задолженности по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ г. составила " ... ", который необходимо было уплатить до ДД.ММ.ГГГГ

Истец просил суд взыскать с ответчика Т.С.В. в пользу " ... " задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. в общей сумме " ... ", пени в размере " ... ", а всего " ... ".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Т.С.В. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы Т.С.В. указал на нарушение налоговым органом установленного законом порядка принудительного взыскания, так как налоговых требований об уплате транспортного налога за спорный период он не получал. Кроме того апеллятор полагает незаконным выставление налоговым органом налогового требования повторно за один и тот же период, а также указал на пропуск срока исковой давности.

Представитель истца " ... " по доверенности С.П.В. в судебном заседании апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Т.С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив данные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 69 НК требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный законом срок сумму налога. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Судом установлено, что ответчик Т.С.В. в ДД.ММ.ГГГГ. являлся собственником " ... " транспортных средств: " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", в связи с чем налоговым органом ему было направлено налоговое требование N " ... " об уплате начисленного налога в сумме " ... " в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ Т.С.В. владел на праве собственности " ... " транспортными средствами: " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", в связи с чем налоговым органом ему было направлено налоговое требование N " ... " об уплате начисленного налога в сумме " ... " в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Требования налогового органа об уплате транспортного налога направлены Т.С.В., что подтверждается реестрами-отчетами, однако налогоплательщиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 67 Волгоградской области был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу в размере " ... " за ДД.ММ.ГГГГ и пени в размере " ... ". По заявлению Т.С.В. указанный судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ

Налоговый орган обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что установленный п. 3 ст. 48 НК РФ специальный срок исковой давности для предъявления иска налоговым органом был соблюден, нарушений порядка принудительного взыскания недоимки по налогу налоговым органом не допущено.

Довод ответчика о не направлении ему требований об уплате налога и пени не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеется представленный налоговым органом реестры отправки почтовой корреспонденции, свидетельствующий о направлении Т.С.В. требований об уплате налога и пени заказным письмом по адресу проживания, что в силу вышеприведенной ст. 69 НК РФ является надлежащим извещением налогоплательщика.

Доводы о незаконности повторного направления ответчику требования о погашении недоимки по налогу отклоняются, поскольку установленная ст. 71 НК РФ обязанность налогового органа по направлению налогоплательщику уточненного требования по уплате налога и пени относится исключительно к процедуре досудебного урегулирования спора.

Ссылка в жалобе на необходимость применения п. 2 ст. 48 НК РФ, в соответствии с которым заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, не может быть принята судебной коллегией за основу отмены решения суда, поскольку основана на

неправильном применении нормы материального права, так как в данном случае подлежит применению п. 3 ст. 48 НК РФ, исчисляющий шестимесячный срок со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В остальной части решение суда не оспаривается, поэтому, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 08 апреля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.