Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 июля 2013 г. по делу N 33-7260/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Куденко И. Е., Изоткиной И.В.,

при секретаре Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску " ... " к К.Д.А. о взыскании суммы

по апелляционной жалобе " ... "

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 апреля 2013 г., которым постановлено:

"Исковое заявление " ... " к К.Д.А. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с К.Д.А. в пользу " ... " задолженность по соглашению N N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ

в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", а всего " ... ".

В удовлетворении исковых требований " ... " о взыскании с К.Д.А. комиссии за обслуживание счета в размере " ... ", оставшихся сумм неустойки, расходов по оплате государственной пошлины отказать",

заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" ... " обратилось в суд с иском к К.Д.А. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита N N " ... " в офертно-акцептной форме на сумму " ... ". Ответчик принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами не исполняет.

Истец просил взыскать с К.Д.А. задолженность по кредитному договору в размере " ... ", в том числе: просроченный основной долг " ... ", начисленные проценты " ... ", комиссия за обслуживание счета " ... ", штрафы и неустойки " ... ".

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание текущего счета и снижении неустойки, просит истец " ... " по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ " ... " и К.Д.А. заключили соглашение о кредитовании на получение персонального кредита в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств в размере " ... " ответчику.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления физическим лицам потребительского кредита, а также иных документах, содержащие индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила " ... ", проценты за пользование кредитом - " ... " % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее " ... " числа каждого месяца в размере " ... ".

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Таким образом, " ... " свои обязательства перед ответчиком выполнил, денежную сумму, предусмотренную соглашением, предоставил.

Ответчик взял на себя обязательство погашать ежемесячно полученный кредит, однако обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредиту в срок, предусмотренный соглашением, не выполнил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 809, 810, 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований " ... " о взыскании основного долга в размере " ... ", начисленных процентов " ... ", штрафных неустоек в размере " ... ", определенных судом ко взысканию в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с К.Д.А. комиссии за обслуживание счета в размере " ... ", суд исходил из того, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение счета взимает плату ничтожно, поскольку не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе истец " ... " указывает, что К.Д.А. при предоставлении кредита был открыт текущий счет, который не является ссудным, при этом плата за ведение текущего счета была согласована сторонами, а комиссия за ведение ссудного счета с заемщика не взималась.

Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку из материалов дела не усматривается и истцом не представлено в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказательств того, что по счету К.Д.А. осуществлялись банковские операции.

Доказательств того, что договор об обслуживании текущего счета заключен сторонами для использования счета клиентом в иных целях, а также доказательств оказания иных услуг по договору об обслуживании текущего счета кроме поступления денежных средств в счет возврата кредита, истцом не представлено.

В силу статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Из материалов дела не усматривается оказание истцом ответчику самостоятельной услуги по обслуживанию текущего счета, которая бы соответствовала перечисленным нормам права, регулирующим отношения по договору банковского счета и использование К.Д.А. открытого счета в иных целях, чем для исполнения обязательств по соглашению о кредитовании.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение о предоставлении кредита в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание счета является ничтожным.

Довод истца о том, что судом необоснованно был снижен размер неустойки, поскольку со стороны ответчика соответствующего заявления не поступало, а потому статья 333 ГК РФ применению не подлежит, судебная коллегия полагает несостоятельным по следующим основаниям.

Вывод суда о снижении размера неустойки соответствует положениям ст. 333 ГК РФ, установленным по делу обстоятельствам относительно отсутствия существенных для " ... " негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, и соблюдения при этом баланса интересов сторон.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 апреля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: