Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 03 июля 2013 г. по делу N 33-7234/13

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Тертышной В.В., Захаровой Т.А.

при секретаре Серовой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева И. И., Токаревой К. В. к Администрации Волгограда, Муниципальному бюджетному учреждению "Городской информационный центр" об устранении нарушении права собственности

по апелляционной жалобе представителя Миничева Сергея Ю. Ш. Максима Вячеславовича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2013 года, которым постановлено:

Иск Токарева И. И. к Администрации Волгограда, муниципальному бюджетному учреждению "Городской информационный центр" об устранении нарушенного права - удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Муниципального бюджетного учреждения "Городской информационный центр" в присвоении юридического адреса объекту недвижимости (земельный участок, незавершенной строительством дом), принадлежащие Токареву И. И. и расположенные в Дзержинском районе г.Волгограда по "адрес"

Обязать Муниципальное бюджетное учреждение "Городской информационный центр" в течение 30 дней после вступления решения в законную силу присвоить объекту недвижимости (земельный участок, незавершенной строительством жилой дом), принадлежащему Токареву И. И. юридический адрес "адрес", "адрес" и внести адрес в адресный реестр Волгограда.

В иске Токареву И. И. к Администрации Волгограда, Муниципальному бюджетному учреждению "Городской информационный центр" о признании акта Администрации Волгограда об аннулировании адреса земельного участка по ул. "адрес" "адрес" недействительным и обязании Муниципального бюджетного учреждения "Городской информационный центр" восстановить адрес недвижимости, принадлежащей Т. И.И., расположенной в "адрес" - отказать.

В иске Токаревой К. В. к Администрации г.Волгограда, Муниципальному бюджетному учреждению "Городской информационный центр" об устранении нарушенного права - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., выслушав представителя Муниципального бюджетного учреждения "Городской информационный центр" Парфенова И.В., поддержавшего доводы жалобы, Т. И.И., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Т. И.И. и Т. К.В. обратились в суд указанным иском к администрации Волгограда, Муниципальному бюджетному учреждению "Городской информационный центр" (далее - МБУ "ГИЦ") об устранении нарушении права собственности, указав в обоснование требований, что решением органа государственной власти РСФСР в лице Исполнительного комитета Дзержинского районного Совета народных депутатов г.Волгограда от 21 января 1987 года N " ... " им был предоставлен земельный участок на пересечении ул.им.Чапаева и "адрес", которому присвоено наименование "адрес". По архитектурно-строительному проекту на земельном участке ул. "адрес" 42 "адрес" истец построил незавершенный по проекту индивидуальный жилой дом.

Таким образом образовалось домовладение по адресу: "адрес", "адрес" В этом домовладении истец Т. И.И. постоянно проживает с 1991 года, а с 2009 года с женой Т. К.В. В 2012 году государственным органом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество осуществлена регистрация права собственности истца Т. И.И на земельный участок и незавершенный строительством индивидуальный жилой дом, расположенные по ул.им. "адрес" "адрес", а также постоянная регистрация истцов по месту постоянного жительства - в домовладении по "адрес". Вместе с тем, МБУ "ГИЦ", являющееся подконтрольным администрации Волгограда, незаконными действиями лишили его домовладение адреса.

На его обращение в администрацию Волгограда ему сообщили, что его земельный участок по ул. им. Чапаева, 42 полностью накладывается на земельный участок, находящийся в собственности Миничева С.Ю., которому в 2007 году присвоено наименование ул.им.Чапаева 40, то есть тем самым присоединен к земельному участку ул.им. "адрес" "адрес", а следовательно, адрес участка, принадлежащий истцу, аннулирован.

Просили устранить нарушение их прав собственников путем признания правового акта администрации Волгограда об аннулировании адреса земельного участка и жилого дома по ул.им "адрес"

Впоследствии истцы дополнили требования, просили признать отказ МБУ "ГИЦ" в присвоении юридического адреса домовладению ул. "адрес" "адрес" и внесении этого адреса в адресный реестр "адрес" незаконным. Обязать МБУ "ГИЦ" в разумный срок после вступления решения суда в законную силу присвоить домовладению ул. "адрес", "адрес" юридический адрес и внести этот адрес в адресный реестр "адрес".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Миничева С.Ю. Ш. М.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к выводу, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ.

Согласно указанной норме права, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подписана представителем Миничева С.Ю. Шкарупиным М.В. Вместе с тем, доверенность, подтверждающая полномочия на подачу апелляционной жалобы от имени Миничева С.Ю. Ш. М.Ю., в материалах дела отсутствует, имеется доверенность на выполнение иных поручений, не связанных с подачей апелляционной жалобы и представлением интересов заявителя в суде.

Судом первой инстанции без проверки полномочий представителя на подписание апелляционной жалобы в нарушение требований ст. 323 ГПК РФ дело направлено в суд апелляционной инстанции.

Следовательно, учитывая невозможность устранения имеющихся недостатков в суде апелляционной инстанции, применительно к пункту 4 статьи 328 ГПК РФ апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 1 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Миничева Сергея Ю. Ш. Максима Вячеславовича оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья:

Судьи: