Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 03 июля 2013 г. по делу N 33-7202/2013

судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Кравцовой Е.В., Балашовой И.Б.

при секретаре Титаренко Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению Золотухина Виталия Павловича о признании действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области Бурмистровой Натальи Николаевны по наложению запрета на регистрационные действия, наложению ареста и реализацию движимого имущества незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе представителя Золотухина В.П. Шуть М.Г.

на решение Советского районного суда г.Волгограда от 30 апреля 2013 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении заявления Золотухина Виталия Павловича о признании действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области Бурмистровой Н.Н. по наложению запрета на регистрационные действия, наложению ареста и реализацию движимого имущества незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., выслушав представителя Золотухина В.П. Шуть М.Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области Бурмистровой Н.Н., представителя УФССП по Волгоградской области Коломиец А.С., судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Золотухин В.П. обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области Бурмистровой Натальи Николаевны по наложению запрета на регистрационные действия, наложению ареста и реализацию движимого имущества незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области Бурмистровой Н.Н. находится исполнительное производство N " ... " от 24 августа 2012 года о взыскании с него суммы долга по договору займа. Постановлением от 10 сентября 2012 года судебный пристав наложил арест на автомобиль " ... " фургон изотермический, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак N " ... ", а постановлением от 16 апреля 2013 года передал его на реализацию. Считал данные постановления незаконными, поскольку указанное имущество находится в залоге у третьего лица, о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен надлежащим образом еще 10 сентября 2012 года.

Просил признать действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области Бурмистровой Н.Н. по наложению запрета на регистрационные действия, наложению ареста и реализацию движимого имущества незаконными, обязать судебного пристава устранить допущенные нарушения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Золотухина В.П. - Шуть М.Г.оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что на исполнение к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области поступил исполнительный лист N " ... " от 14.02.2012 года, выданный Советским районным судом г. Волгограда, о взыскании с Золотухина В.П. в пользу Багдасарян А.Г. задолженности в размере " ... " рублей.

Постановлением от 24 августа 2012 года в отношении Золотухина В.П. возбуждено исполнительное производство N " ... ". Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Актом от 10 сентября 2012 года был наложен арест на автомобиль " ... " фургон изотермический, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак N " ... ", принадлежащий должнику, ему объявлен запрет на распоряжение имуществом.

Должник при составлении акта наложения ареста на имущество присутствовал на месте, заявил о нахождении указанного имущества в залоге, однако подтверждающие указанное обстоятельство документы им представлены не были.

16.04.2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя указанное имущество передано на реализацию.

Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области данное постановление отменено.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в суд первой инстанции доказательствами.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 256, 258, 441 ГПК РФ, статьи 122 Закона РФ "Об исполнительном производстве", разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 N 2 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий по наложению ареста на имущество и запрета на распоряжение имуществом, отмененное постановление о передаче имущества на реализацию негативных правовых последствий для заявителя не несет, нарушений его прав не влечет, и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о том, что заявитель не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Так, из материалов дела видно, что о месте и времени судебного заседания Золотухин В.П. был извещен телефонограммой, что соответствует положениям, закрепленным в гражданском процессуальном законе (ст. 113 ГПК РФ).

При этом в жалобе и объяснениях в судебном заседании представителем заявителя Золотухина В.П. Шуть М.Г. утверждается, что единственным надлежащим способом извещения является вручение судебной повестки, которая заявителю не была вручена.

Сведения о номере телефона Золотухина В.П. содержались в приложении к заявлению об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в виде информационной карты, подлинник которой находится в материалах исполнительного производства.

Несостоятельным суд считает и утверждения в жалобе о том, что заявителем в настоящем деле, и, соответственно, заинтересованным лицом, чьи права нарушены, выступает не Золотухин В.П., а его представитель Шуть М.Г., поскольку указанное утверждение основано на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции были исследованы недопустимые доказательства, опровергаются протоколом судебного заседания.

Все юридически значимые обстоятельства по делу были установлены правильно, нарушений норм права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Волгограда от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Золотухина В.П. - Шуть М.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: