Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 03 июля 2013 г. по делу N 33-7158/13

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Тертышной В.В., Захаровой Т.А.

при секретаре Серовой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе главы администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области Афанасьевой М.Р.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:

Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Корнева А. В. от 29 марта 2013 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N " ... ", и об освобождении Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от взыскания исполнительского сбора, - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., выслушав представителя администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области Пугайкину Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области от 29 марта 2013 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N " ... ", об освобождении Администрации городского округа - г. Волжский от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование требований указала, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 29 мая 2012 года на администрацию городского округа - г. Волжский возложена обязанность предоставить Черных А.А. жилую площадь в г. Волжском Волгоградской области, отвечающую санитарным и техническим правилам и нормам, не ниже установленных санитарных норм.

На основании исполнительного листа 07 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N " ... ", в рамках которого 29 марта 2013 года судебный пристав-исполнитель Корнев А.В. вынес постановление о взыскании с администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области исполнительского сбора в размере 5000 рублей за неисполнение в добровольном порядке исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Считал постановление незаконным и необоснованным, поскольку администрацией городского округа- город Волжский принимаются все возможные меры по исполнению вышеуказанного решения суда, а именно: подготовлены проекты муниципальных заказов на право заключения муниципальных контрактов для приобретения жилых помещений лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, во исполнение решений суда; в связи с недостаточностью выделяемых денежных средств для приобретения жилья лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей ДД.ММ.ГГГГ администрацией направлена заявка в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области на необходимые финансовые средства в размере 8961 тыс. рублей.

Приобретение жилых помещений осуществляется только в соответствии с ФЗ от 27 мая 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Подготовка конкурсной документации, процедура согласования и заключение муниципального контракта представляют собой довольно длительный процесс.

Кроме этого, в решении суда от 29 мая 2012 года не указано, какой именно площадью Черных А.А. необходимо предоставить жилое помещение; администрацией городского округа - г. Волжский 10 апреля 2013 года подано в суд заявление о разъяснении решения суда от 29 мая 2012 года, что также является препятствием к исполнению решения суда.

Поскольку, исполнение решения суда от 29 мая 2012 года невозможно в силу непредотвратимых при указанных условиях обстоятельствах, просила постановление отменить, администрацию городского округа - город Волжский освободить от взыскания исполнительского сбора.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе глава администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области Афанасьева М.Р. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, возлагаются на лиц, которые совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из частей второй и третьей данной нормы следует, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, и рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

Согласно указанным правовым нормам судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

В соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 13 п. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор в случаях и порядке, которые установлены ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как предусмотрено п. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Перечень оснований, когда исполнительский сбор не взыскивается, установлен п. 5 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", является исчерпывающим.

В соответствии с п. 2 данной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного п. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 N " ... " "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 29 мая 2012 года Волжским городским судом Волгоградской области рассмотрено гражданское дело N " ... " по иску прокурора города Волжского в защиту интересов Черных А. А. к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о предоставлении жилого помещения вне очереди на условиях социального найма.

Решением суда от 29 мая 2012 года исковые требования прокурора г. Волжского в интересах Черных А.А. удовлетворены; на администрацию городского округа-город Волжский Волгоградской области возложена обязанность предоставить Черных А.А. жилую площадь в городе Волжском Волгоградской области, отвечающую санитарным и техническим правилам и нормам, не ниже установленных социальных норм; решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к исполнению.

06 июля 2012 года Волжским городским судом выдан исполнительный лист серии ВС N " ... " о возложении на администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области обязанности предоставить Черных А. А. жилую площадь в городе Волжском Волгоградской области, отвечающую санитарным и техническим правилам и нормам, не ниже установленных социальных норм.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серии ВС N " ... " передан на исполнение в Волжский городской отдел УФССП по "адрес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области Корнева А.В. от 07 августа 2012 года возбуждено исполнительное производство N " ... " в отношении администрации городского округа - г. Волжский.

В п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Должнику разъяснено, что течение срока, для добровольного исполнения следует исчислять со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что при наличии соответствующих уважительных причин должнику необходимо в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа надлежащим образом уведомить судебного пристава-исполнителя.

Должник был предупрежден об ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, в виде исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу.

Администрации городского округа - город Волжский неоднократного устанавливался новый срок для исполнения решения суда, что подтверждается требованием судебного пристава-исполнителя Корнева А.В. от 26 сентября 2012 года, от 08 ноября 2012 года, от 11 января 2013 года, от 22 марта 2013 года.

Последний срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа был установлен до 28 марта 2013 года до 18 час. 00 мин.

Однако в установленный срок администрацией городского округа - г. Волжский решение суда исполнено не было, в связи с чем, 29 марта 2013 года судебный пристав-исполнитель Корнев А.В., руководствуясь ст.ст. 6, 12, 14, 112 ФЗ от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вынес постановление о взыскании с должника администрации городского округа - г. Волжский исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Указанные обстоятельства также подтверждаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения заявления Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Корнева А.В. от 29 марта 2013 года и об освобождении администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от взыскания исполнительского сбора в размере 5000 рублей не имеется.

Оспаривая законность указанного постановления заявитель ссылается на то обстоятельство, что администрацией принимались все необходимые меры в целях исполнения решения суда, неисполнение решения суда вызвано тем, что определенных для городского округа-город Волжский Волгоградской области денежных средств в областном бюджете недостаточно для обеспечения жилыми помещениями лиц из числа детей-сирот по судебным решениям.

Между тем, по мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства не относятся к числу обстоятельств, предусмотренных ст. 112 указанного выше Федерального закона с которыми законодатель связывает возможность не наложения на должника исполнительского сбора, а именно наличия доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

Непреодолимая сила как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства определена в положениях пункта 1 части 1 статьи 202 и части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих соответственно основания приостановления течения срока исковой давности и основания ответственности за нарушение обязательства. Причем частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку заявителем судебному приставу-исполнителю, равно как и суду доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний судебного пристава-исполнителя, как это предусмотрено частью 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление судебного пристава от 29 марта 2013 года о взыскании с заявителя, как должника по исполнительному производству, исполнительского сбора в размере 5000 рублей вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области Афанасьевой М.Р.- без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: