Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июля 2013 г. по делу N 33-7384/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Козловской Е.В., Волковой И.А.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Размеровой А. И. к Бобкевич Г. Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Бобкевич Г. Г.

на заочное решение Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Размеровой А. И. к Бобкевич Г. Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

С Бобкевич Г. Г. взысканы в пользу Размеровой А. И. задолженность в следующих суммах: " ... " рублей - неосновательное обогащение, " ... " - проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, " ... " - судебные расходы по оплате государственной пошлины, а всего " ... "

С Бобкевич Г. Г. взыскана в доход государства государственная пошлина в сумме " ... "

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Размерова А.И. обратилась в суд с иском к Бобкевич Г.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что она являлась собственницей квартиры расположенной по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ Бобкевич Г.Г., действуя от имени Размеровой А.И. по доверенности удостоверенной нотариусом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре N " ... " заключила договор купли-продажи. На основании данного договора право собственности перешло к Новиковой Н.В. Квартира продана за " ... " рублей, расчет между сторонами произведен полностью. Однако указанную сумму до настоящего времени она не получила.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере " ... " рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме " ... ", судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бобкевич Г.Г. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 971, 974 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 ГК РФ; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Из материалов дела следует, что Размерова А.И. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Размерова А.И. выдала Бобкевич Г.Г. доверенность, удостоверенную нотариусом Приходько Л.И. на совершение сделки продажи вышеназванной квартиры.

На основании указанной доверенности, Бобкевич Г.Г. продала принадлежащую Размеровой А.И. квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 данного договора купли-продажи, указанная квартира продана за " ... " рублей, уплаченных полностью до подписания настоящего договора наличными деньгами. Расчет с продавцом произведен полностью.

Удовлетворяя заявленные Размеровой А.И. требования, суд первой инстанции исходил из того, что полученные Бобкевич Г.Г. денежные средства являются неосновательным обогащением.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что доказательств передачи указанной суммы собственнику квартиры - Размеровой А.И. ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требования Размеровой А.И. о взыскании указанной суммы с ответчика Бобкевич Г.Г.

Также правомерным является вывод суда о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, в силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что судом установлен факт неправомерного удержания денежных средств, полученных Бобкевич Г.Г. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие доказательств передачи денежной суммы Размеровой А.И. на день предъявление иска, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Бобкевич Г.Г. в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на день предъявления иска в размере 8,25% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е за 420 дней в сумме " ... "

При этом суд обоснованно принял во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлены на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем указанный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения решения суда является соразмерным и обоснованным и не подлежит изменению.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы Бобкевич Г.Г. о том, что денежная сумма по договору купли-продажи не передана Размеровой А.И. в силу устной договоренности между ними о том, что за Размеровой А.И. сохраняется право беспрепятственно проживать в проданной квартире до конца своей жизни, за что денежная сумма от продажи квартиры остается у Бобкевич Г.Г., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены допустимыми доказательствами.

При этом, судебная коллегия учитывает, что хотя договор купли-продажи, заключенный Бобкевич Г.Г. от имени и по поручению Размеровой А.И, содержит пункт, предусматривающий сохранение за Размеровой А.И. права пользования отчуждаемой квартирой, однако каких-либо условий, предусматривающих обращение полученных от продажи квартиры денежных средств в пользу Бобкевич Г.Г. договор не содержит.

Доводы апелляционной жалобы на нарушение судом процессуальных прав, выразившихся в рассмотрении дела в ее отсутствие, судебная коллегия не принимает к отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Так, из материалов гражданского дела усматривается, что о дате, времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бобкевич Г.Г, извещена надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, о чем свидетельствует подпись в уведомлении (л.д.34).

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд, при наличии сведений о надлежащем, заблаговременном извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, учитывая отсутствие ходатайства об отложении судебного заседания, с согласия истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствии ответчика, вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле, но не извещенных о времени и месте судебного заседания. Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлечь вынесение незаконного решения, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобкевич Г. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Е.В. Козловская