Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июля 2013 г. по делу N 33-7382/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Козловской Е.В., Сергеева С.С.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Михайловского межрайонного прокурора "адрес" в интересах неопределенного круга лиц и администрации городского округа "адрес" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Макеевой Е. О. к администрации городского округа "адрес" о признании права собственности на самовольную постройку,

по представлению Михайловского межрайонного прокурора "адрес"

на определение Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления Михайловского межрайонного прокурора "адрес" в интересах неопределенного круга лиц и администрации городского округа "адрес" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., объяснения прокурора Елансковой Л.Ф., не поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайловский межрайонный прокурор "адрес" в интересах неопределенного круга лиц и администрации городского округа "адрес" обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Макеевой Е.О. к администрации городского округа "адрес" о признании права собственности на недвижимое имущество. В ходе проверки в марте-апреле 2013 года исполнения администрацией городского округа "адрес" законодательства о собственности, установлены факты нарушения прав при отнесении некоторых строений к числу капитальных. Так, предпринимателю Логвиной Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в аренду земельный участок по "адрес" под установку сборно-разборного торгового павильона, на котором данный павильон был возведен. ДД.ММ.ГГГГ данный павильон приобретен Макеевой Е.О., с которой впоследствии так же был заключен договор аренды земельного участка. Решением Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за Макеевой Е.О. признано права собственности на торговый павильон N " ... ", общей площадью " ... " кв. м., расположенный по адресу: "адрес" Между тем, проведенной проверкой сотрудниками прокуратуры было установлено, что расположенное на указанном земельном участке задание является капитальным строением, обладает признаками самовольной постройки в силу ст. 222 ГК РФ, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ повлекло незаконное отчуждение земельного участка площадью " ... " кв. метров в районе домов "адрес" на основании договора купли-продажи земельного участка.

Просил суд пересмотреть решение Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Макеевой Е. О. к администрации городского округа "адрес" о признании права собственности на недвижимое имущество по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение.

В представлении Михайловский межрайонный прокурор "адрес" оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Михайловского межрайонного прокурора "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что прокурор, обосновывает свое требование о пересмотре решения тем, что судом дана неправильная оценка установленных фактических обстоятельств, что по своей сути является скрытой формой обжалования решения, вступившего в законную силу.

Вместе с тем, судебная коллегия, признавая верным указанное суждение суда, приходит к выводу о неправильном применении судом норм процессуального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Прокурор вправе обратиться в суд с представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, если дело было возбуждено по заявлению прокурора, поданному в защиту прав и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1 статьи 45, статья 394 ГПК РФ), либо если прокурор вступил в процесс для дачи заключения по делу в случаях, когда это предусмотрено ГПК РФ и иными федеральными законами (часть 3 статьи 45 ГПК РФ). При этом право на обращение прокурора с таким представлением не зависит от фактического участия прокурора в заседаниях судов соответствующих инстанций.

Прокурор также вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ в интересах граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, не привлекавшихся судом к участию в деле, если судебными постановлениями разрешен вопрос о правах и обязанностях этих лиц, применительно к части 1 статьи 45 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Обращаясь с настоящим заявлением, Михайловский межрайонный прокурор "адрес" обосновал свое право защитой интересов неопределенного круга лиц.

Вместе тем, как следует из материалов гражданского дела по иску Макеевой Е.О. к администрации городского округа "адрес" о признании права собственности на самовольную постройку, указанное дело не было возбуждено по иску прокурора, прокурор в процесс для дачи заключения не вступал, решением суда затрагиваются права и интересы конкретного физического лица - Макеевой Е.О. и собственника земельного участка на котором расположен спорный объект недвижимости- администрации городского округа "адрес". При этом, сведений о том, что разрешаемым спором затрагиваются права и законные интересы иных лиц (либо неопределенного круга лиц) материалы дела не содержат. Не обоснованы доводы о нарушении прав и законных интересов неопределенного круга лиц и в заявлении прокурора о пересмотре решения.

В соответствии с частью 1 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Таким образом, отсутствие полномочий прокурора на предъявление требований в порядке статьи 45 ГПК РФ, является основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, определение суда является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по заявлению Михайловского межрайонного прокурора "адрес" в интересах неопределенного круга лиц и администрации городского округа "адрес" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Макеевой Е. О. к администрации городского округа "адрес" о признании права собственности на самовольную постройку - прекратить.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Е.В. Козловская